Решение № 2-1121/2021 2-1121/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1121/2021

Дело №2-1121/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шананину Павлу Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Шананину П.В., ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что заключенный 11 мая 2018 года между ответчиками договор купли-продажи оборудования является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество Шананина П.В. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи № от 11 мая 2018 года, заключенный между Шананиным П.В. и ИП ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в отношении имущества: <данные изъяты> обязав ИП ФИО2 возвратить Шананину П.В. все полученное по сделке.

Истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, на почту за получением судебной корреспонденции не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец и Шананин П.В. в период с 1 июля 2010 по 26 июня 2014 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 6 июня 2014 года с Шананина П.В. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 28 марта 2017 года с Шананина П.В. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2019 года с Шананина П.В. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4

На основании указанных решений судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> г.Архангельска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие решения мирового судьи Шананиным П.В. в полном объеме не исполнены. Имущества, за счет которого данные решения могут быть исполнены, у Шананина П.В. судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товара № Шананин П.В. приобрел у ИП ФИО6 за 900 000 руб. следующее имущество: <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Шананин П.В. продал ИП ФИО2 следующее имущество за 500 000 руб.: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на мнимость договора купли-продажи вышеназванного имущества, заключенного 11 мая 2018 года между ответчиками.

Возражений от ответчиков в рамках предъявленных требований не поступило.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств оплаты реализованного имущества, как и поступления денежных средств Шананину П.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, Шананин П.В. на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства в рамках состоявшихся судебных актов, тогда как погашение существующий задолженности в случае реализации принадлежащего ему имущества не осуществил.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что ответчики являются друзьями с детства, состоят в хороших, доверительных отношениях, ведут совместную предпринимательскую деятельность (оказание услуг по ремонту автомобилей). Как до заключения оспариваемого договора, так и после характер их совместной деятельности не изменился, имущество фактически осталось в прежнем владении Шананина П.В.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен с целью создания видимости отчуждения имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств о взыскании с Шананина П.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Поскольку оспариваемая сделка является мнимой, то спорное имущество подлежит возврату от ИП ФИО2 к Шананину П.В. в качестве последствий недействительности сделки.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Шананину Павлу Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать ничтожным договор №1 купли-продажи товара от 11 мая 2018 года, заключенный между Шананиным Павлом Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить Шананину Павлу Валентиновичу полученное по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Шананина Павла Валентиновича в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года

Судья С.С. Воронин