Апелляционное определение № 33-17127/2025 33-863/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Кузина В.Е. УИД- 16RS0042-03-2022-000579-97

Дело №2-734/2024

№ 33-863/2026 (33-17127/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БизнесДизайн» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выданного отделом Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан 26 января 2007 года) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>) с учетом частичного пропуска срока исковой давности сумму основного долга в размере 91874 рублей 66 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 17736 рублей 28 копеек, сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 13844 рублей 14 копеек, просроченные проценты за период с 22 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 196 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БизнесДизайн» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 101000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 291937 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга 95662 рублей 88 копеек, сумма процентов 108581 рублей 54 копейки, штрафные санкции 87692 рублей 94 копейки. Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42839 рублей 12 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 247083 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 95662 рублей 88 копеек, сумму процентов в размере 108581 рублей 54 копейки, штрафные санкции в размере 42839 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5670 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер процентов в соответствии с условиями пункта 12 кредитного договора, снизить размер штрафных санкций.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 г. была произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «БизнесДизайн».

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г. была исправлена описка в части указания отчества ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БизнесДизайн» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и не содержит ошибок, а поскольку у суда отсутствовали основания для освобождения истца от оплаты процентов, то государственная пошлина за подачу иска подлежала взысканию в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 этого же кодекса регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу оответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 мая 2015 года между ООО «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 101000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 291937 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга 95662 рублей 88 копеек, сумма процентов 108581 рублей 54 копейки, штрафные санкции 87692 рублей 94 копейки. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42839 рублей 12 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита заемщик дал свое согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 291937 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга 95662 рублей 88 копеек, сумма процентов 108581 рублей 54 копейки, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до суммы 42839 рублей 12 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако ответчиком данный расчет оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен и верно определил сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, размера взыскиваемых с ответчика сумм основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и не содержит ошибок не являются основанием для отмены решения суда и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, поскольку судом первой инстанции была определена сумма задолженности с учетом срока исковой давности, а также условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 15.05.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 101000 рублей со сроком возврата кредита 31.05.2020 г.

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015 г. (л.д. 18).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 18.09.2018 г., судебный приказ был вынесен 10.10.2018 г., однако 4.08.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С данным иском в суд банк обратился 20.01.2022 г. (л.д. 60), т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2022 г. (л.д. 60), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4.08.2021 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.09.2018 г. и минус 3 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 18.09.2015 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе, а требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок по которым наступил до 20.08.2015 г. (20 число каждого месяца - дата ежемесячного платежа), предъявлены уже с пропуском срока исковой давности.

Размер задолженности по кредиту за минусом просроченных платежей, по взысканию которых срок исковой давности истек, судом определен верно.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода ОАО АКБ "Прибизнесбанк" неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и положения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление банком одновременно процентов и неустойки в период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, а с учетом частичного пропуска срока исковой давности с 18 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года, является неправомерным.

Принимая во внимание заявленный истцом период расчета, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию за период с учетом частичного пропуска срока исковой давности с 18 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года составляет 17736 рублей 28 копеек (15466,74+1868,47+401,07).

Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по уплате процентов в период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 91874 рублей 66 копеек, по процентам в размере 17736 рублей 28 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 13844 рублей 14 копеек, а также просроченные проценты за период с 22 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 196 рублей 94 копеек с учетом частичного пропуска срока исковой давности (за исключением периода с 21 августа 2015 года по 24 августа 2015 года).

Указание в жалобе на то, что поскольку у суда отсутствовали основания для освобождения истца от оплаты процентов, то государственная пошлина за подачу иска подлежала взысканию в полном объеме не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и исковые требования были удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БизнесДизайн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи