Определение № 33-6857/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД ....

Дело № ....


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Камстройсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обосновании ходатайства ФИО5 указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что копия решения суда не была направлена по месту его фактического проживания.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1).

Как следует из материалов дела, ранее Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 28 февраля 2024 гола было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» к ФИО6 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года указанное заочное решение по заявлению ФИО7 отменено.

Из материалов дела следует, что в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе ФИО8 указан адрес: 423826, РТ, <...>.

Из материалов дела также следует, что при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, судебное извещение было направлено в адрес ФИО9 по адресу его регистрации: 423826, РТ, <...>. Указанное судебное извещение было получено ФИО10 07 июня 2024 года (л.д. 58).

Копия мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года также была направлена ответчику ФИО11 01 июля 2024 года по адресу его регистрации (л.д. 69).

Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Доводы заявителя о необходимости направлении копии судебного акта по адресу его фактического проживания не основаны на законе.

При смене места жительства ФИО12 не принял мер по уведомлению истца, а также почтовых служб о смене своего места жительства. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к направлению судебных извещений и копии мотивировочной части решения, проанализировав представленные материалы и дав оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, учитывая, что с момента вынесения решения и подачи ходатайства о восстановлении срока прошло более 17 месяцев, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указанные заявителем доводы не являются основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО13 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО14 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Гилманов Р.Р.