Апелляционное определение № 33-606/2026 33-6391/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2024-002458-45

Апелляционное производство № 33-606/2026

Гражданское дело № 2-698/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора в службу безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за время отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут предписано считать опозданием. Истец считает данный приказ незаконным, полагает, что оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО1.

Суд взыскал с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что факт причинения истцу морального вреда, а именно: причинения ответчиком истцу нравственных или физически х страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, ничем не подтвержден, в решении не приведено ни одного доказательства.

С учетом того, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов взаимосвязаны с основными требованиями, в удовлетворении взыскиваемых сумм также надлежит отказать.

В возражениях на жалобу ФИО1 критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Частями 4 и 5 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной день нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в 5 период.

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в их предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт «д» подпункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 и частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ГПК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве старшего инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, из которого следует, что ФИО1 переведён на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты).

С должностной инструкцией инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику службы безопасности с заявлением, в котором просил предоставить дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проходил медосмотр по направлению работодателя в свой выходной день.

Данное заявление было принято, а на экземпляре истца проставлена резолюция заместителя начальника службы безопасности ФИО5, не возражавшего против предоставления выходного дня.

Однако, соответствующий приказ о предоставлении ФИО1 выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в итоге издан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место явился не к 19:00 часам, а в 19:50 после звонка ФИО5

По данному факту работодателем проведена проверка, у ФИО1 отобраны объяснения и соответствующие материалы заместителем директора по режиму и физической защите ФИО6 направлены в адрес директора ЛАЭС.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» издан № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ инженер (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) СБ ФИО1 прибыл на рабочее место с опозданием на 50 минут. В соответствии с установленным графиком работы №.4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть на рабочее место к 19:00. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя начальника СБ ФИО7 о предоставлении дополнительного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ за прохождение ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра в рамках планируемого перевода в ОИКТ ЛАЭС-2. Однако, приведенные ФИО1 основания не могут являться уважительной причиной опоздания на работу и свидетельствуют о самовольном использовании дня отдыха. На основании изложенного за нарушение пунктов 7.2, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1 трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано:

применить к инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) СБ ФИО1 (таб. №) меру дисциплинарного взыскания в виде выговора;

часы отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 19:50 часов считать опозданием;

начальнику СБ ФИО7 обеспечить явку ФИО1 в отдел кадров 1зд. 445, пом. 315) для ознакомления с настоящим приказом.

ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения и не согласиться с ними судебная коллегия не может.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес непосредственного руководителя о предоставлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре заявления ФИО1 была поставлена резолюция ФИО5, из которой следует, что он не возражает о предоставлении указанного выходного дня истцу.

При этом и заместитель директора по управлению персоналом ФИО8 подтвердил возможность предоставления дня отдыха ФИО1, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказ о предоставлении работодателем ФИО1 выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в итоге издан не был, однако это не зависело от действий работника.

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» должным образом не учел тяжесть проступка, вменяемого ФИО1, обстоятельства, приведшие к опозданию истца на работу на 50 минут, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, Материалы дела свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к ФИО1, на что указывает количество незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признанных незаконными решением суда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, переделяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, суд учел, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе причиняет нравственные страдания, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, судом взыскано 35 000 руб., заявленных истцом, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026