Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-736/2018;)~М-819/2018 2-736/2018 М-819/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 января 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи

Старшиновой Н.В.

при секретаре

Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования , согласно которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства , процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 17%, 22%, , свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 34% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером . В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования между банком и ФИО2 заключен договор поручительства , согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки Также между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге специализированного пассажирского автомобиля: . По состоянию на 02.11.2018 задолженность заемщика составила 547 832 рубля 63 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 351 634 рубля 70 копеек; проценты по ставке 17% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.11.2016 по 02.11.2018 - 115 614 рублей 18 копеек; повышенные проценты по ставке 34% годовых за период с 26.11.2016 по 02.11.2018 - 61 035 рублей 64 копеек; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 - 19 548 рублей 11 копеек. В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе по уплате процентов, уплате неустойки, а также в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 370 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору кредитования банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования , однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в размере 547 832, 63 руб., обратить взыскание на предмет залога: , установив начальную продажную стоимость в размере 370 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 678 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом по указанному истцом адресу, однако там не проживают, фактическое место их пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Рахмадуллин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду отсутствия на то полномочий.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства

, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные в графике платежей.

В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период и мемориальным ордером . Однако заемщиком нарушались условия договора относительно сроков возврата кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждаются представленными выписками по лицевым счетам заемщика.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет возвраты суммы кредита и уплаты процентов по нему. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 составила 547 832 рубля 63 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 351 634 рубля 70 копеек; проценты по ставке 17% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.11.2016 по 02.11.2018 - 115 614 рублей 18 копеек; повышенные проценты по ставке 34% годовых за период с 26.11.2016 по 02.11.2018 - 61 035 рублей 64 копеек; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 - 19 548 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности по кредиту суд находит составленным верно, в соответствии с условиями кредитного обязательства и с ним соглашается. Данный расчет представителем ответчиков не оспорен, доказательств погашения долга, либо наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании договора поручительства , согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик ФИО1, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату, а ответчик ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, требования настоящего иска о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования обеспечено залогом специализированного пассажирского автомобиля: в соответствии с заключенным между банком и ответчиком ФИО1 договором о залоге , по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе по уплате процентов, уплате неустойки, а также в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту , однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования о погашении долга за счет заложенного имущества.

Предусмотренных законом оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора залога (п.5.1), суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 370 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 678 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.309,310,314,323,334,337,348-350,361-363,809-811,819, ст.ст.6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору кредитования в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере 547 832 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: специализированный пассажирский автомобиль: , установив начальную продажную стоимость в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 678 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-38/2019

«Решение суда не вступило в законную силу»