Решение № 12-33/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 минут по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, таким образом, нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.1 КРФоАП «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО6 принес жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.1 КРФоАП. На ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 руб. не оплачен и постановление о наложении административного штрафа не исполнено.

ФИО2 С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины невручения «истек срок хранения». Судом также принимались попытки известить ФИО1 по телефону, которые не дали результата.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ФИО1, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФоАП за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата совершения нового административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае признак повторности совершенного правонарушения отсутствует, действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.1 КРФоАП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что штраф, назначенный ФИО1 постановлением ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КРФоАП до настоящего времени им не оплачен, в связи с чем, данное постановление считается неисполненным.

Мировым судьей, при рассмотрении дела указанное обстоятельство не было проверено. Возможность устранения этого нарушения в судебном заседании отсутствует.

Доводы жалобы при таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом всех обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес> края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО7. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес> края.

Судья ФИО3