Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-464/2019;)~М-423/2019 2-464/2019 М-423/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Отметка об исполнении решения______________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростов В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» России, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» Россия в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129732 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» России, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» Россия в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129732 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Свою просьбу к суду мотивировала теми обстоятельствами, что 16.05.2018 между нею и ПАО «Почта Банк» России был заключен кредитный договор №. По условиям кредитования в этот же день она заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Оптимум» Единовременный взнос № от 16.05.2018, по условиям которого ПАО «Почта Банк» удержал из суммы предоставленного кредита сумму страховой премии и перечислил эти деньги в сумме35280 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у неё не было. Срок кредитования и, соответственно, страхования, составлял 36 месяцев.

В п.9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с п.10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день ей сотрудником Почта Банк был выдан полис страхования №, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 393000 рублей, страховая премия составила 35280 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев.

03.10.2019г. в адрес ответчика ею было направлено требование о возврате мне удержанной банком суммы страховки. На данное требование ответчик ответил отказом. Считает данный отказ ответчика незаконным.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО "Почта Банк" при оформлении кредитного соглашения с ней оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу. Так, в распоряжении, согласно которого она разрешает «Почта Банк» перечистить страховую премию в ООО СК ВТБ Страхование, указан номер кредитного договора с ней, а теперь сотрудники обеих банков заявляют, что они друг о друге ничего не знают, и она по своей инициативе решила застраховать свою жизнь и здоровье и именно на эти цели решила взять кредит в банке, видимо, потому, что других целей у неё нет.

Считает, что, поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения ч.2 ст.7 Федерального закона О потребительском кредите (займе).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

Сам по себе факт подписания полиса страхования и распоряжение о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена ей в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Просит суд: Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» Россия в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку в размере 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129732, 80 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В судебное заседание представители ответчиков надлежащие уведомлённые о времени и месте судебного заседания не прибыли, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ,

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенными в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Исходя из буквального толкования условий договора страхования жизни и здоровья, а также с учетом требований п. 1 ст. 422 ГК РФ о необходимости соответствия договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд полагает правильным, не противоречащим п. 1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

- договор страхования заключен 16.05.2018(л.д.9-11), а с заявлением о расторжении договора страхования истица обратилась к ПАО «Почта Банк России» только 03 октября 2019(л.д.7,8), то есть с пропуском предусмотренного п. 1 Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) срока.

- Согласно письма ПАО «Почта Банк России» ФИО1 24.10.2019 было отказано в возврате Страховой премии и рекомендовано обратиться с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование»(л.д.12)

Как установлено в судебном заседании 16 мая 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк России» заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 231280 рублей срок возврата кредита до 16.05.2021(л.д.13-18)

Согласно п.9 указанного договора «Заключение отдельных договоров не требуется»

При заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 16.05.2018.

Подписывая Полис единовременного взноса № от 16.05.2018, истец в судебном заседании не отрицала, что ознакомлена с Условиями страхования.

Обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» по договору о подключении к программе страхования являются выполненными в полном объёме после заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 собственноручно подписала полис единовременного взноса на страхование, будучи ознакомленной с условиями договора и уплаты страховой премии. Доказательств несогласия с условиями заключенного договора, понуждения к подписанию документа, лишения возможности заключить договор на иных условиях, а также нарушения гражданских прав, истцом суду не представлено и судом таковых не установлено.

В судебном заседании не нашло подтверждения каких-либо нарушений закона со стороны ответчика, повлекших причинение ФИО1 морального вреда, следовательно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта России», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» Россия в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129732 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк России, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» Россия в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129732 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020.

Судья: Шафоростов В.А