Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

Дело №2-1441/2020 УИД:48RS0003-01-2019-001057-95


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун <данные изъяты> без гос. номера под управлением ФИО4 и автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа FS Оптима гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Согласно экспертному заключению ФИО10 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № без учета износа составляет 942 738 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, в соответствии с правилами страхования страховщик обязан предоставить направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с момента получения пакета документов, однако в установленный срок ответ на заявление получен не был. Просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 942 738 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение (за вычетом произведенной ранее страховой выплаты) в сумме 847 100 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как вред был причинен в результате действий самого истца. В случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования транспортных средств №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO без гос. номера под управлением ФИО4 и автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Киа FS Оптима гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО11 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № без учета износа составляет 942 738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, в соответствии с правилами страхования страховщик обязан предоставить направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с момента получения пакета документов, однако в установленный срок ответ на заявление получен не был.

Поскольку ответчиком оспаривались как обстоятельства происшествия, так и сумма причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр технической экспертизы» и какова остаточная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа FS Оптима гос. номер № с учетом среднерыночных цен в <адрес> без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 857 600 руб.

Остаточная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства Киа FS Оптима гос. номер № составляет 1 200 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «Согаз» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 857 600 руб., то в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 847 100 руб. (857 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 1 200 руб. (остаточная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства) – 9 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд признает необоснованными.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае умысла, грубой неосторожности страхователя, а также каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни при рассмотрении данного дела, ни по ранее рассмотренному делу, на которое ссылался представитель ответчика, не установлено, виновником ДТП было признано иное лицо, в действиях истца ФИО2, застраховавшего свое имущество по договору добровольного страхования от причинения ему ущерба, ни умысел, ни грубая неосторожность не установлены. Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Согаз» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 423 550 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (847 100 руб. / 2).

Представитель ответчика просила о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в четыре раза, то есть до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 05.08.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате за производство которой возложены на истца ФИО2 Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей подтверждены чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 11 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 847 100 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 11 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.