Решение № 2-3542/2020 2-3542/2020~М-2979/2020 М-2979/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3542/2020

Дело № 2-3542/2020

УИД 78RS0017-01-2020-004549-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика перечисленную на его банковский счет посредством системы Сбербанк-онлайн денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы. Указанная денежная сумма была перечислена истцом восемью платежами в период с 28 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с с 28 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» посредством системы Сбербанк он-лайн осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей на счет ответчика в этом же банке.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что осуществил перевод денежных средства в порядке исполнения договоренности о выдаче ответчику займа на указанную сумму, не оформленную в установленном.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика согласно устной договоренности о предоставлении займа. Факт перечисления денежных средств и поступления их на счет ответчика подтверждён ответом от 13.10.2020 года ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Доказательств исполнения договоренности, наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 200 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин