Решение № 33-5481/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-602/2019

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 5481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, ** года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № ** от 07.04.2011 за период с 23.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 115980,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519, 62 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ** с лимитом задолженности 76 000 рублей. Данный договор являлся смешанным, включал в себя Заявление-Анкету, подписанную должником, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору путем направления заключительного счета. 24.05.2017 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 23.12.2016 по 24.05.2017. 30.05.2017 Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки права требования задолженность ответчика по договору составила 115980,91 руб. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования между банком и ООО «Феникс».

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ФИО1 за период с 23.12.2016 по 24.05.2017 задолженность в сумме 115980,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519,62 руб.

Представитель истца - ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, у нее были финансовые проблемы, она не могла оплачивать задолженность. Кроме того указала, что не согласна с размером задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель ходатайствует о принятии новых доказательств по делу – счета - выписки, которая подтвердит наличие процентной ставки, установленной банком, с которой заявитель, по ее утверждению, не ознакомлена в связи с отсутствием договора. Заявитель полагала, что суд первой инстанции увидит несоразмерность лимита кредитной карты - 26 000 руб. и выставленного долга в сумме 115 980, 91руб.

Приводит доводы о том, что в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты отсутствует ее подпись на первой странице; суду не представлен оригинал заявления от 14.02.2011.

Указывает на то, что ею не заключался договор о предоставлении и обслуживании карты, о чем свидетельствует то обстоятельство, что банковская карта ей в день составления заявления выдана не была; получена ею через несколько месяцев по почте, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. Равным образом, на самой карте не обозначены ни условия пользования ею, ни ссылки на адрес размещения этих условий.

Договор о предоставлении банковской карты, по существу, является кредитным договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Законом установлена обязательная письменная форма кредитного договора; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора — такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Указывает, что пользовалась кредитной картой с 07.04.2011г. по 28.11.2016г.; далее у нее возникли материальные проблемы, просрочка платежей; на звонки из Банка она отвечала, не скрывалась; просила реструктуризацию задолженности, в чем ей было отказано по непонятным причинам.

Далее заявитель выражает несогласие с размером задолженности - 116272,91руб., несоразмерным с лимитом карты - 26 000 рублей.

Выражает сомнения по поводу того, что ООО «Феникс» выкупил ее долг в сумме 116 272, 91руб.

Изучив движение средств по кредитной карте, заявитель установила, что за 5,5 лет пользования картой ею использовано 82249,84 руб.; пополнение карты произведено ею на сумму 217100 руб.; проценты по кредиту, суммы по обслуживанию карты составили 140 819, 35 руб., штрафы и проценты по кредиту с 23.12.2016 г. по 24.05.2017 г. – 37819, 85 руб. В связи с чем считает, что рассчиталась с Банком еще в декабре 2016 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор № ** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 76 000 рублей (л.д. 43).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по кредитным картам (л.д. 44-52).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на странице на странице www.tcsbank.ru, ФИО1 ознакомлена и приняла на себя обязательство по их выполнению, что подтверждается ее подписью в Заявлении - Анкете.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.1 указанных Условий Кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 пользовалась заемными средствами АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по договору (л.д. 40-41).

При заключении Договора стороны согласовали, что Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете (л.д. 43).

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия Договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

На основании п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору.

24.05.2017 Банк расторг Договор кредитной карты с ФИО1 путем выставления в ее адрес Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий ответчику не производилось (л.д. 55).

Исходя из положений пункта 9 Тарифов Банка штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз подряд, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 45-46).

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 24.05.2017 оставила 116 272, 91 руб., из которых: 76 239,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 789, 04 руб. – просроченные проценты, 12 244,39 руб. – штрафные проценты, что подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий банк вправе уступить, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

30.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования в связи с чем права кредитора по кредитному договору № ** перешли к ООО «Феникс» (л.д. 9-19).

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) (л.д. 8) сумма переданной задолженности по договору № ** составила 116 272, 91 руб.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 115 980, 91 руб. за период с 23.12.2016 по 24.05.2017.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 382, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 07.04.2011 № **.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между нею и Банком не заключался договор о предоставлении и обслуживании карты, банковская карта ей в день составления заявления выдана не была; получена ею через несколько месяцев по почте, с условиями пользования данной картой она не ознакомлена, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов Банка по кредитным картам. Подпись клиента в заявлении, ответчиком не оспорена, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитную карту с лимитом денежных средств получила, ею пользовалась.

Подписание ФИО1 только последней страницы заявления-анкеты на оформление кредитной карты не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судебная коллегия считает, что активировав карту и произведя по ней операции, ответчик подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором о кредитной карте.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен суду оригинал заявления-анкеты от 14.02.2011, не влечет отмену решения суда, поскольку получение данной кредитной карты ответчиком не оспаривается, ФИО1 снимала денежные средства, расплачивалась ею, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Однако обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности, начислению процентов.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Сомнения апеллянта по поводу того, что ООО «Феникс» выкупил ее долг в сумме 116272, 91 руб., опровергаются материалами дела, в том числе, генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 10-17), дополнительным соглашением от 30.05.2017 (л.д. 9), актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: