Решение № 12-516/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело № 12-516/2017

УИН 14<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

27 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с конфискацией 4 пачек семечек (жареные, отборные, изготовитель ООО «БПК», ..., масса нетто 180 гр.).

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Титов И.А. настаивал на отмене постановления как незаконного.

Мотивировал свою позицию тем, что проверка проводилась в связи с заявлением гражданина о наличии в помещении магазина грызунов.

Проверкой наличие грызунов не установлено, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, чем нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Титова И.А., изучив дополнение к жалобе и отзыв, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14???, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», защитник ФИО1 – Титов И.А. не учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

По настоящему делу поводом к его возбуждению и проведению административного расследования явилось обращение гражданина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра от <Дата> в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., на реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: семечки жареные отборные, изготовитель ООО «БПК», ..., ..., масса нетто 180 гр., изготовлено и упаковано <Дата>, годностью до <Дата>, в количестве 4 пачек.

Таким образом проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении возбуждено и проведено административное расследование в связи с заявлением гражданина).

Далее, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 Кодекса) работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий .

Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с изложенным, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам № А82-17364/2015 от <Дата>.

При проведении осмотра организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., присутствовала продавец, свои фамилию, имя и отчество назвать отказалась, от подписи протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи отказалась.

При этом копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлены заказным письмом с уведомлением.

Письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения решения.

Судья Н.В. Ибрагимова