Решение № 2-3049/2024 2-3049/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3049/2024

УИД 78RS0006-01-2024-001409-37

Дело № 2-3049/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

15.05.2023 между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №08728353, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней.

29.08.2023 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Право онлайн» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

12.02.2024 ООО «Право онлайн» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №08728353 в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023 между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №08728353, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29.08.2023 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа в виде перечисления суммы займа в размере 22 000 руб. на банковскую карту №553691******2258 банк TINKOFF BANK.

Также стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения №161934 от 31.10.2023 и №45136 от 02.02.2024 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 1 850 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО "Право онлайн" (№) задолженность по договору займа № в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.