Апелляционное постановление № 22К-2720/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/10-237/2025

Судья ФИО1 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интерсах ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении и не приобщении ходатайства к материалам уголовного дела для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО3, полагавшего постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, материал вернуть для рассмотрения в ином составе суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,

Обращает внимание на то, что на подачу ходатайств от имени защитника в соответствии с соглашением с доверителем (подзащитным) органу следствия представлен ордер за № от <дата> адвоката ФИО4 Представление интересов подзащитного на предварительном следствии, в том числе и при обжаловании в суд действий и бездействий должностных лиц органа следствия, по мнению автора дополнительного отдельного представительства в суде не требуется, так как суд не рассматривает уголовное дело по существо, а лишь рассматривает жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органа предварительного следствия.

Считает, что отсутствие сведений у суда о полномочиях адвоката, представляющего интересы своего подзащитного на предварительном следствии, и подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица этого органа следствия, подробно описаны в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Жалоба подана в суд адвокатом, представляющим интересы подозреваемого согласно ордеру, находящемуся в уголовном деле №,. Указание на разовое представление ходатайства указывает лишь на тот факт, что в этот раз ходатайство ФИО5 представляет нарочно адвокат Галбарцев, так как ФИО5 и сам неоднократно международной почтой «РТТ» обращался и обращается к органу следствия со своими ходатайствами с 2018 года. Более того, вопросы соглашения между адвокатом и его подзащитным составляют предмет адвокатской тайны, в разрешение вопросов, которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, явно не уполномочен вникать, решая вопрос о подсудности жалобы суду, так как вопрос условий соглашения между адвокатом, предъявившим ордер органу следствия и его подзащитным, не может быть оспорен судом, устанавливается у органа следствия, чьи бездействия обжалованы.

Жалоба имеет конкретный предмет - бездействие должностного лица органа следствия первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении в соответствии с требованиями ст.120, 121, 122, 159 УПК РФ заявленного письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, что нарушает его конституционное право на защиту на предварительном следствии, и, гарантированное законом право на проверку доводов о его невиновности следственным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> жалоба может быть возвращена заявителю в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что к жалобе не приложен ордер, подтверждающий, что адвокат ФИО4 уполномочен представлять интересы подозреваемого ФИО5 в суде при подаче и рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда на материалах дела не основан, поскольку при подаче жалобы в суд заявителем приложена копия ордера 1248 от <дата>, выданного коллегией адвокатов «СоветникЪ» Адвокатской палаты РД, свидетельствующего о том, что ФИО4 поручена защита интересов ФИО5 на основании соглашения.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с п.10 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Таким образом, ордер адвоката ФИО4 от <дата> № - дает ему право на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд в интересах подзащитного ФИО5 и право на участие в ее рассмотрении судом без предоставления дополнительного подтверждения полномочий защитника.

Вывод суда о необходимости предоставления заявителем ордера, подтверждающего, что адвокат ФИО4 уполномочен представлять интересы подозреваемого ФИО5 в суде, не основан на положениях закона, и предоставление на досудебной стадии производства по делу, при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в суд копии ордера, по которому защитник допущен к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования по делу, не препятствует рассмотрению жалобы по существу и принятию судом решения в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ущемлению прав заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Материал передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: