Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-5067/2025;)~М-4937/2025 2-5067/2025 М-4937/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело №2-144/2026

50RS0042-01-2025-006482-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево–Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № являлся предметом страхования по договору КАСКО, заключенного в САО «ВСК». Указанный случай был признан истцом страховым, им произведена выплата страхового возмещения АК «Автодом» в размере 615243,95 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 215243,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7457 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, а именно, со стоимостью запасных частей, указанных в экспертном заключении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения (л.д.27).

Виновным в ДТП был признан ФИО1 (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО № (л.д.15).

Указанный случай был признан истцом страховым, им произведена выплата страхового возмещения (ремонта на СТОА) АК «Автодом» в размере 615243,95 рублей (л.д.38,40).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании факт произошедшего ДТП и свою вину в нем не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 10.11.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д.126-127).

Из заключения эксперта №109/25А от 09.12.2025 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП 16.01.2024 г. по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составила с учетом округления до сотых 454900 рублей. В ходе проведенного исследования было установлено, что на деталях заднего бампера имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Определить полный объем и характер этих повреждений по представленным материалам не представляется возможным. Также на данных деталях возможны повреждения, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП. Установить объем и характер повреждений относящихся и не относящихся к рассматриваемому ДТП без предоставления вышеуказанных деталей в распоряжение эксперта не представляется возможным. До проведения такого исследования, повреждения деталей заднего бампера не были включены в расчетную часть (л.д.140-171).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который суду показал, что в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, для расчета стоимости восстановительного ремонта сроком эксплуатации транспортного средства не более 5 лет, эксперт обязан использовать стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, установленную официальным дилером. В настоящее время официальным дилером признается тот, кто заключил дилерское соглашение с заводом изготовителем. Дилерское соглашение подразумевает определенные требования к сервису, к оборудованию, к персоналу. В настоящий момент официальная поставка запчастей дилеру BMW заводом производителем не осуществляется, однако статус дилера сохраняется. Исходя из того, что поврежденное транспортное средство новое, из положений Методического руководства следует, что транспортное средство должно обслуживаться специализированным сервисом, оснащённым всем необходимым оборудованием для ремонта. Поскольку транспортное средство BMW содержит большое количество электроники и считается сложным автомобилем по оснащению, то какие-либо действия по его ремонту, произведенные неквалифицированным персоналом, могут нанести вред автомобилю. Определение стоимости запасных частей исходит из рекомендованных цен завода изготовителя для официального дилера. Цена является единой для всех дилеров и может быть признана средней не только по Московской области, но и для всех дилеров на всей территории России. При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП необходимо применять корректировки, которые несут с собой определенные погрешности. Поскольку стоимость запчастей зависит не только от уровня инфляции, но и от курса валют на конкретную дату, то стоимость, установленная заводом изготовителем, является объективной на дату ДТП. Если бы транспортное средство ремонтировалось на станции, которой надлежало осуществлять ремонт автомобиля, то стоимость запасных частей и нормо-часа соответствовала бы нормам этой станции. Сравнительный анализ цен по г. Москва и Московской области не производился, эксперт использовал стоимость официального дилера.

Оценивая выводы заключения эксперта ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выполнена в соответствии с требованиями закона. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, не имеет противоречий, ее выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение экспертизы в основу решения суда. При этом суд учитывает, что обратного стороны суду не доказали.

Основываясь на материалах дела и заключении эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 900 рублей (454 900 руб. (сумма ущерба, определенная экспертом) – 400 000 руб. (лимит страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (25,5%) 1901,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 54900 рублей, расходы по оплате госпошлины 1901,53 руб., а всего взыскать 56801 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 53 коп.

Во взыскании ущерба от ДТП, госпошлины в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года

Судья Т.В. Казарова