Решение № 2-743/2019 2-743/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-743/2019

К делу №2-743/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 15 июля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2017 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Карла Либкнехта и ул.Ставропольской в г.Крымске Краснодарского края, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с приближающимся справа по главной дороге автомобилем «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, и этим совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Транспортное средство марки «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему на праве собственности. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинившие вред его транспортному средству, подтверждаются Постановлением № от 26.08.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по г.Крымску капитаном полиции ФИО6. Согласно содержания данного Постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в виде наложения на виновное лицо административного штрафа в размере 1000 рублей. Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в процессе движения не была избрана надлежащая реакция на окружающую дорожную обстановку, его действия не соответствовали дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр – торможение для избежания столкновения. Данные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда – повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, как впрочем и самого собственника транспортного средства. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению специалиста № от 11.09.2017 «Об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №» - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 310 274 рубля. С целью обоснования размера причиненного вреда он оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав он вынужден был прибегнуть к способу судебной защиты своих прав. Поскольку самостоятельно он не в силах вести всю необходимую работу по подготовке процессуальных документов, представлению своих интересов в суде, им были приглашены юристы для представления и защиты его интересов. За оказание ему квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в различных органах и учреждениях, представлению его интересов в судебных инстанциях им представителю была выплачена сумма денежных средств в размере 15 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд за взысканием суммы причиненного имуществу ущерба он оплатил сумму государственной пошлины в размере 6 363 рубля. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 310 274 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в сумме 6 363 рубля – по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 6000 рублей – за подготовку заключения об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ФИО1 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 310 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, в сумме 6 309 рублей - по оплате государственной пошлины, в сумме 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснили, что ФИО3 не оспаривает свою вину в совершении 26.08.2017 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, чем последнему был причинен материальный ущерб. Однако, не согласны с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. Считают, что истцом не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 310 900 рублей. Заключение эксперта ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, не может быть признано достоверным, поскольку эксперт при проведении экспертизы должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно которых оценка стоимости восстановительного ремонта не может быть произведена если осмотр транспортного средства экспертом не производился, а документы, по которым осмотр производился другим лицом, не содержат полных исходных данных. В данном случае, автомобиль судебным экспертом лично не осматривался, а полные исходные данные в заключении эксперта ФИО5, выполнявшего досудебную оценку, отсутствуют, что выражается в том, что данный эксперт ни в одном из своих описаний ремонтных работ и запчастей, подлежащих замене, не указал точный либо хотя бы примерный размер повреждений составных частей, что является существенным нарушением, которое не позволяло судебному эксперту принять во внимание результаты досудебной экспертизы. В связи с этим считают, что судебная экспертиза, основывающаяся на несостоятельных данных, не может являться объективной и достоверной. Кроме того, считают требования незаконными, поскольку в июле 2018г. истцом указанный автомобиль был продан, и на сегодняшний день он не является его собственником. В связи с тем, что заключение эксперта ФИО5 основано на ошибочных выводах и не может являться основанием для взыскания ущерба, расходы по проведению данной экспертизы также взысканию не подлежат. Документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя не представлено, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя считают необоснованными. Кроме того, ответчик ФИО3 считает, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку он по собственной инициативе решил обратиться в суд иском, тогда как после дорожно-транспортного происшествия он предлагал ФИО1 выплатить адекватную сумму, от которой истец отказался.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 в 00 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Карла Либкнехта и ул.Ставропольской в г.Крымске Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа по главной дороге автомобилем «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2017, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и представленным Договором купли-продажи автомототранспортного средства от 20.08.2017, заключенным между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также показаниями ответчика ФИО3, подтвердившего факт приобретения им указанного автомобиля у ФИО2 20.08.2017.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № – ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017, являлся собственником источника повышенной опасности и управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным 15.05.2012 ОУ и РР ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району. Ссылка представителя ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требований по причине отчуждения истцом указанного транспортного средства в июле 2018г., несостоятельна, поскольку на момент повреждения автомобиля и причинения ущерба ФИО1 являлся законным его владельцем, соответственно вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения за № от 11.09.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, при решении вопроса о выплате материального ущерба, выполненного ИП ФИО5, восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, экономически нецелесообразен, и с учетом стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017, и среднерыночной стоимости годных остатков, сумма материального ущерба составляет 310 274 рубля.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13.03.2019 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта № от 25.04.2019, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 310 900 рублей, восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися фотоматериалами. Кроме того, обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, была в полном объеме подтверждена в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО7, устранившего всякие сомнения в отношении возникших у представителя ответчика вопросов относительно проведенного экспертного исследования. Каких-либо иных заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, ответчиком и его представителем не представлено, а изложенные ими возражения о невозможности принятия данного заключения за достоверное и допустимое доказательство по делу, опровергнуты в ходе допроса эксперта, пояснившего суду о том, что несмотря на то, что осмотр транспортного средства им лично не производился, в материалах дела имелись достаточные исходные данные для производства им судебной экспертизы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком №, истцу ФИО1, как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 310 900 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, истцом ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом стороной ответчика каких-либо имеющих значение для разрешения возникшего спора возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, денежной суммы в размере 310 900 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля, подтвержденные квитанцией от 20.11.2018, которые, в связи с удовлетворением основных исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду документами, понесены истцом ФИО1 в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию по причине того, что данное заключение не может быть принято за доказательство по делу, безосновательны, поскольку при обращении в суд истец был вынужден нести указанные расходы, так как обязан был определить размер причиненного ущерба для составления и подачи искового заявления в суд. Кроме того, размер ущерба, определенный указанным заключением, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО8, поскольку из представленного Договора № об оказании платных юридических услуг от 14.01.2019 следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению интересов истца в суде, при этом при рассмотрении данного дела ФИО8 в качестве представителя истца ни разу в судебных заседаниях не присутствовал, соответственно, предусмотренные договором услуги по представлению интересов в суде истцу им фактически не оказывались, доказательства оплаты каких-либо денежных средств по указанному договору истцом также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 310 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, и в сумме 6 309 рублей - по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 323 209 (триста двадцать три тысячи двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 г.

Судья: С.А. Серомицкий