Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

04 октября 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С..,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Владимировича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств УДМ-82 на базе Белорусь 881, г/н №, принадлежащего Елецкому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр», под управлением Медвецкого А.Е., Ивеко AS 440S437/р, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Жукова А.В. произошло ДТП 03 мая 2018 года на 383+150 м км автодороги «Дон» по вине водителя Медвецкого А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №0029781221. 22.05.2018 г. ответчику направлено заявление о возмещении ущерба от ДТП, 25.06.2018 г. была осуществлена выплата в размере 148858 руд., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и Жуков А.В. самостоятельно организовал независимую оценку транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по которой составила 342 313 руб. За услуги по оценки Жуков А.В. оплатил 17 000 руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 193 455 руб. 09.08.2018 г. в адрес ответчика отправлена претензия, однако денежные средства выплачены не были. Также указывал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 142 515 руб. 43 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 193 455 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов 2620 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., неустойку в размере 142 515 руб. 43 коп., пересчитав её на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Жуков А.В. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Карих О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором отказалась от поддержания иска в части требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. В части взыскания искового возмещения в размере 193 455 руб. просила решение в исполнение не приводить, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «НАСКО» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Прохорова А.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что 04.09.2018 г. ответчик в дополнение к ранее произведенной выплате от 25.06.2018 г. выплатил 193 455 руб. - страховое возмещение и 7063 руб. за услуги по оценке. При этом ссылалась на то, что истец самостоятельно произвел оценку, нарушая порядок обращения к ответчику, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму морального вреда и расходы на представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Медвецкий А.Е., Елецкий филиал ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Жуков Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 03 мая 2018 года в 9 час. 25 мин. на 383+150 м км автодороги «Дон»произошло ДТП с участием транспортных средств УДМ-82 на базе Белорусь 881, г/н №, принадлежащего Елецкому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр», под управлением Медвецкого А.Е., Ивеко AS 440S437/р, г/н №, принадлежащего на праве собственности Жукову А.В. и находящегося под управлением Жукова Е.А.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля УДМ-82 на базе Белорусь 881 Медвецкий А.Е., что подтверждается представленными суду материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г., согласно которому Медвецкий А.Е. при перестроении не уступил дорогу Ивеко, г/н №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено судом, собственником автомобиля Ивеко, г/н №, является Жков А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства серии 60 НА №480287, нотариально удостоверенная копия которого приобщена к делу (л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №0029781221, что подтверждено приложением к постановлению от 03.05.2018 г., не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у Жукова А.В. права на взыскание с ответчика страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 г. представителем истца Карих О.В. в АО «НАСКО» направлено заявление о возмещении ущерба от ДТП, данное заявление получено ответчиком 26.05.2018 г. (л.д.56-60).

25.06.2018 г. была осуществлена выплата в размере 148858 руб., что признавалась истцом, подтверждено платежным поручением.

Тот факт, что данной выплаты было недостаточно для возмещения потерпевшему причиненного ущерба, подтвержден экспертным заключением №239 ООО «БНОиЭ «Инженеръ» от 24.07.2018 г., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляют 342 313 руб. (л.д.22-55).

При таких обстоятельствах проведение истцом независимой экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Жукова А.В., на что ссылается представитель ответчика.

Представитель истца обратился с претензией к страховщику 09.08.2018 г. о страховой выплате на основании вышеуказанного экспертного заключения и расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции в общей сумме 315379, 43 рублей, претензия получена ответчиком 13.08.2018 г., что подтверждено представленным суду почтовым уведомлением (л.д. 61-66).

04.09.2018 г. перечислены на указанный представителем истца счет платежным поручением №117135 денежные средства в размере 200518 рублей 50 копеек (л.д.115).

При этом, как указывает представитель ответчика в возражении на исковое заявление, выплаченная истцу сумма состояла из стоимости восстановительного ремонта 193 455 руб. и 7063 руб. за услуги по оценке (л.д. 117-123).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, что говорит о правомерности проведения истцом независимой экспертизы 24.07.2018 г.

Именно на основании экспертного заключения от 24.07.2018 г., предоставленного истцом, осуществлена страховая выплата, что усматривается из размера такой выплаты.

Права истца, как усматривается из представленных сторонами документов, были нарушены тем, что ему не было в полном объеме своевременно выплачено страховое возмещение и расходы по оценке.

Вместе с тем, во взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП суд считает необходимым отказать, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в день принятия иска судом 04.09.2018 г., что усматривается из определения суда от 04.09.2018 г. (л.д.1).

Оснований для взыскания с ответчика 193455 рублей без обращения данной суммы ко взысканию, о чем просил представитель истца, не имеется, поскольку такое требование не основано на нормах процессуального законодательства, приведет к необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 96 727,5 рублей.

Вместе с тем, исходя из комплексного толкования норм процессуального законодательства и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 82-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф как негативное последствие, связанное с удовлетворением иска, обусловлен недобросовестностью ответчика, который во внесудебном порядке требования, указанные в иске, не исполнил и фактом рассмотрения дела, то есть принятия иска к производству суда.

В данном же случае суд не располагает сведениями о том, что ответчик произвел выплату именно в результате возбуждения судебного разбирательства, поскольку оснований полагать, что определение о принятии иска к производству вынесено ранее выдачи платежного поручения, не имеется, копия иска ответчиком получена только 18.09.2018 г. (л.д.92).Злоупотребления правом в такой ситуации, когда оплата по исковым требованиям произведена до принятия дела к производству суда и перехода к стадии рассмотрения дела, суд не усматривает в действиях ни одной из сторон, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, которые действуя независимо, совершили процессуально значимые действия, свидетельствующие об их добросовестности. Истец, чье право на выплату в установленный срок было нарушено, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств руб., а ответчик, не зная о подаче иска и принятии его судом, произвел выплату.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен вид ответственности при такого рода нарушениях, а именно предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного Жуков А.В. имеет право на взыскание такой неустойки с момента просрочки до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Взыскание же штрафа в размере 50% как ответственности за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления либо 10-дневного срока после подачи претензии законодательством не установлено и не отвечает общеправовым принципам недопустимости злоупотребления правом и равенства прав сторон.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из указанной нормы, штраф взыскивается, исходя из суммы, определенной судом, то есть суммы, обязательства по которой ответчиком не признавались, либо были выплачены в ходе судебного разбирательства именно с целью избежать взыскания такого штрафа.

Из разъяснений, приведенных в Пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном же случае достоверно установить, что на период выплаты дело уже принято к рассмотрению, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа.

Оснований для взыскания финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» суд также не усматривает, поскольку установлено, что ответчиком в качестве отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты давался Жукову А.В. ответ (л.д.107).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки с учетом получения ответчиком заявления 26.05.2018 г., праздничного дня 12.06.2018 составляет 168 161, 22 руб. (9 дней х 342313 руб. х 1/100) + (71 день х193455 руб. х 1/100).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, погашения страховой суммы до уведомления ответчика о поступлении иска в суд, значительный размер неустойки, тот факт, что неустойка по своей сути носит компенсационный характер, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 140 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, в том числе и с учетом фактических обстоятельств по делу, в частности, тем фактом, что штраф в пользу истца, денежные требования которого не были исполнены страховой компанией на момент обращения в суд в установленный законом срок, судом не взыскивается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.201 г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Жукова А.В. на основании договора оказания юридических услуг от 11.05.2018 г. и доверенности от 08.05.2019 г. представляла Карих О.В.

Материалами дела подтверждено оказание Жукову А.В. представителем Карих О.В. юридических услуг по указанному договору и квитанции на 5 000 руб. (л.д. 8) в виде составления искового заявления, заявления об уточнении иска, предъявления иска в суд, досудебной претензионной работы (составления заявления и претензии).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с претензионным порядком урегулирования спора признаются судебными издержками.

С учетом изложенного, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, невысокую сложность спора, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

С учетом указанной правовой позиции суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1880 руб., выданной по конкретному страховому случаю (л.д.6) и расходы в размере 140 руб. за нотариальное удостоверение копии ПТС, представленную суду (л.д.16-17).

В удовлетворении остальной части расходов, понесенных у нотариуса по заверению копий документов, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что не указаны тарифы за совершение указанных действий либо конкретные суммы за каждый документ, не представлены сами нотариальные копии, что позволило бы суду оценить объем издержек по заверению копий именно по рассматриваемому делу.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска 337070, 43 рубля, суд по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств о частичной выплате страхового возмещения после подачи иска, суд не усматривает, поскольку иск удовлетворен частично в части страхового возмещения не в связи с необоснованным определением истцом цены иска, а в связи с её оплатой до принятия иска к рассмотрению, о чем истцу и его представителю не было известно.

Такая позиция суда согласуется с принципами по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципом возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого состоялся судебный акт, принципа разумности, которыми суд должен руководствоваться с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п.1, п. 10, п.13, п.21-22).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец Жуков А.В. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Жукова Александра Владимировича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Жукова Александра Владимировича неустойку в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 6020 рублей, а всего 147 020 (сто сорок семь тысяч двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Жукова Александра Владимировича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2018 года.

Председательствующий -