Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 600 руб., неустойки в размере 25 484 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т. № 1 л.д. 3-6).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 107 руб., неустойку в размере 9 978 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 16 700 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (т. № 1 л.д. 103-106).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована с СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (т. № 1 л.д. 100-101).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (т. № 1 л.д. 111).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № 1 л.д. 120).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. (т. № л.д. 15, 36).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» о доплате выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т. № л.д. 37, 38).

Ответчик, рассмотрев претензию истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. произвел частично доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № л.д. 130).

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. назначена экспертиза (т. № л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 307 руб. (т. № л.д. 202).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54 200 руб. (37 500 руб. + 16 700 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 107 руб., исходя из следующего расчета: (68 307 руб. – 54 200 руб.).Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения в размере 14 107 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № л.д. 4), решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 7 053 руб. 50 коп. (14 107/2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37 500 руб. (т. № л.д 120), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 700 руб. (т. № л.д. 130).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 978 руб. 62 коп. (1 232 руб. 28 коп. + 8 746 руб. 34 коп.), исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 232 руб. 28 коп. (68 307 руб. – 37 500 руб.) х 1% х 4 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 746 руб. 34 коп. (68 307 руб. – 37 500 руб. – 16 700 руб.) х 1 % х 62 дня.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 9 978 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 4 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб. (т. № л.д. 36). Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 880 руб. (20 000 руб. х 74,4 %). Поскольку ответчиком частично выплачены истцу расходы по проведению оценки в размере 11 346 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № л.д. 4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 534 руб. (14 880 руб. – 11 346 руб.).

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (т. № л.д. 6, 7, 9, 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 816 руб. (11 000 руб. х 25,6 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № л.д. 41).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 024 руб. 28 коп. (724 руб. 28 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 107 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 31 141 (тридцать одна тысяча сто сорок один) руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 816 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова