Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-986/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения акционера № 06/17 от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31.10.2017 года.

В соответствии с Договором микрозайма № от 07.07.2017 года АО МФК «ФИНКА» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 550 000 рублей, на 274 дней, со сроком возврата до 07.07.2018 года.

Согласно п. п. 1, 2 указанного Договора, возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункты 1 и 2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 42 % в год от суммы микрозайма, что составляет 150 694 рубля 14 копеек за весь период микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ФИО1, составляла бы 700 694 рубля 14 копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 07.07.2017 года; договором залога движимого имущества № от 07.07.2017 года, а именно: автомобиля LADAGFL130 LADAVESTA, 2016 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет серый, ПТС №. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

28.02.2018 года ФИО1 обратился в АО МФК «Микро Капитал» с просьбой о реструктуризации задолженности по договору займа.

13.03.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Ответчиком ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 356 800 рублей, из них: основной долг - 149 178 рублей 79 копеек; проценты - 207 304 рубля 84 копейки; неустойка - 316 рублей 37 копеек.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик ФИО1 произвел 20.08.2018 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма заемщиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность, ФИО1 проигнорировал.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 21.01.2019 года составляет 11 239 рублей 80 копеек.

На 21.01.2019 года за ФИО1 образовалась задолженность по Договору микрозайма в размере 517 211 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 423 554 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом - 82 416 рублей 86 копеек; неустойка - 11 239 рублей 80 копеек.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель ФИО2 ответила отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предмет залога отказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2017 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 517 211 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 423 554 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом - 82 416 рублей 86 копеек; неустойка - 11 239 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 372 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 - автомобиль LADAGFL130 LADAVESTA, 2016 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет серый, ПТС №. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 - собственник спорного заложенного транспортного средства на настоящий момент времени.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 года между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 550 000 рублей, под 42 % годовых, сроком до 07.04.2018 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между Займодавцем и Заемщиком Договора микрозайма, 07.07.2017 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

13.03.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Вместе с тем, ФИО1 нарушались сроки погашения займа, а с 20.08.2018 года платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 21.01.2019 года, составляет 517 211 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 423 554 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом - 82 416 рублей 86 копеек; неустойка - 11 239 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

На основании решения единственного акционера № 06/17 от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2017 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма Заемщиком ФИО1, а также несущим с ним солидарную ответственность Поручителем ФИО2 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от 07.07.2017 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 517 211 рублей 17 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № от 07.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль LADAGFL130 LADAVESTA, 2016 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет серый, ПТС №, залоговой стоимостью 416 000 рублей.

По договору купли-продажи от транспортного средства от 26.12.2018 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 100 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

АО МФК «ФИНКА» внесло сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.07.2017 года, что подтверждается уведомлением о возникновении №.

ФИО4 при возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи не принял осмотрительных мер, не убедился в отсутствии либо наличии ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, которые имеются в свободном доступе, в связи с чем несет риск наступивших неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на приобретенным им заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО4 в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО1 перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 07.07.2017 года.

В иске АО МФК «Микро Капитал» к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 17.01.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 372 рубля 11 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 на сумму 517 211 рублей 17 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 317 211,17 рублей = 5 200 рублей + 3 172 рубля 11 копеек = 8 372 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2017 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 517 211 (пятьсот семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 423 554 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом - 82 416 рублей 86 копеек; неустойка - 11 239 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 07.07.2017 года, принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль LADAGFL130 LADAVESTA, 2016 года выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет серый, реализовав с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.