Решение № 2-3102/2021 2-3102/2021~М-2247/2021 М-2247/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3102/2021

Дело № 2-3102/2021

61RS0001-01-2021-003201-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2020г. в Ростове-на-Дону в 20 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством Чери А 15, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на прицеп 829440 с гидроциклом SEA-DOO RXP-X 260, идентификационный номер №. Виновником ДТП был признан Ф.И.О., что подтверждается постановлением об АП №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

09.11.2020г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «САК «Энергогарант», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал поврежденный гидроцикл SEA-DOO RXP-X 260, идентификационный номер №.

04.12.2020г. страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 44 000 руб.

11.01.2021г. истцом была подана досудебная претензия, 19.01.2021г. было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXP-X 260 идентификационный номер № составляет 429 204 руб.

Истец также обратился в Службу Финансового Уполномоченного, 26.03.2021 года поступил отказ в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 356000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 356000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчикаПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2020 года в Ростове-на-Дону в 20:45 минут в ... произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством Чери А 15, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на прицеп 829440 с гидроциклом “SEA-DOO RXP-Х 260”, идентификационный номер <***>. Виновником ДТП был признан Ф.И.О., что подтверждается Постановлением об АП №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0142730665.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020г. ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в ПАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ».

Случай был признан страховым, после чего истцу была произведена компенсационная выплата в размере 44 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась независимому эксперту ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно заключения № от 28.12.2020 годастоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 429204 руб.

11.01.2021г. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно заключению ООО«Сити-Эксперт»проведение восстановительного ремонтагидроцикла SEA-DOO RXP-X 260, идентификационный номер №, в результате ДТП от 01.11.2020г. невозможно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства SEA-DOO RXP-X 260, идентификационный номер №, составляет 691200 руб. Расчет стоимости годных остатков невозможен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО«СИТИ-Эксперт».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 356 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штраф в сумме 178 000 руб., из расчета: 356000 руб. (сумма компенсационной выплаты) : 2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным: 356000 руб. х 1% х 164 дней (с 30.11.2020г.по 12.05.2021г.) = 583 840 руб., но не более страховой суммы 400 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим их удовлетворению. В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере – 2 000 рублей.

11Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. отвечает понятию разумности и не подлежит снижению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 11060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 000 руб., штраф в размере 178 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 996 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 30 июля 2021 года.