Апелляционное постановление № 22К-3242/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 22К-3242/2020

Судья Пронина Е.М. <данные изъяты>к- 3242/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Куркина В.Е. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

<данные изъяты> уголовное дело направлено Сергиево-Посадскому прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ.

<данные изъяты> данное уголовное дело направлено в СУ УМВД России по <данные изъяты> в порядке ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

<данные изъяты> обвинительное заключению по уголовному делу пересоставлено и направлено для утверждения <данные изъяты> в порядке ст. 221 УПК РФ, однако в этот же день возвращено на дополнительное расследование.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, до <данные изъяты>.

Далее срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался тем же судом, последний раз до 07 месяцев 20 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и отсутствие в материалах дела реальных доказательств наличия таких оснований. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание заявленные и приобщенные к материалам уголовного дела ходатайства об избрании домашнего ареста, а также сведения о сложившейся ситуации, вызванной предупреждением распространения на территории ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> коронавирусной инфекции. Обращает внимание на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин В.Е. так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на непричастность обвиняемого к инкриминируемым ему действиям, а также отсутствие доказательств его вины. Однако обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии судом не проверена. По его мнению, у следователя отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к продлению срока содержания под стражей обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 12 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности, в том числе и сложности расследования по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о сохранении прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, и ее продлении, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела фактических данных, в том числе тяжести инкриминируемого ФИО1 преступлению, совершенного в составе группы лиц, его общественной опасности (обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного умышленно и направленного против чужой собственности, наказание предусмотрено до шести лет лишения свободы), наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей, в том числе о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, суду не представлено.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации не является основанием не применять меру пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья