Решение № 12-221/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-221/2021

Дело № 12-221/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2021 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием прокурора Денисовой А.С.,

защитника ООО «Химзавод фторсолей» Савиных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Химзавод фторсолей» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Химический завод фторсолей» (<адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021 ООО «Химзавод фторсолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с произошедшим 13.01.2021 в ООО «Химзавод фторсолей» (<адрес>) несчастным случаем с мастером смены Г., 02.02.2021, с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения на предприятии трудового законодательства РФ, выявлены следующие нарушения:

- мастеру смены Г., приступившему к работе 01.06.2012, не выданы с учетом срока носки следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от растворов кислот и щелочей с беретом (выданы только 16.11.2020), сапоги резиновые с защитным подноском, фартук из полимерных материалов, каска защитная, подшлемник под каску, куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке; аппаратчику производства химических реакторов У., приступившему к работе 29.10.2018, не выданы с учетом срока носки костюм для защиты от растворов кислот и щелочей с беретом, каска; аппаратчику производства химических реакторов Ф., приступившему к работе 01.06.2012, не выданы с учетом сроков носки каска защитная, белье нательное, фартук из полимерных материалов, таким образом, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 4 и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2011 № 906н.

ООО «Химзавод фторсолей» подана жалоба на состоявшееся постановление административного органа, не оспаривая выявленные нарушения, общество просит назначить административное наказание по правилам ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по приведенным в жалобе доводам.

Директор ООО «Химзавод фторсолей» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд рассматривает поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав заключение прокурора Денисовой А.С., полагавшей состоявшееся постановление законным и обоснованным, пояснения защитника Савиных А.А., указавшей в судебном заседании, в том числе на необходимость объединения настоящего дела в одно производство с делом № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (рассмотренное дело), с делом № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (рассмотренное дело) и с делом № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для объединения приведенных защитником дел в одно производство, поскольку из постановлений административного органа, приобщенных заявителем к рассматриваемой в настоящее время жалобе, следует, что обществу инкриминируется невыполнение различных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение также разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом контролирующего органа, обоснованно положены в основу обвинения.

Результаты проверки отражены в справке от 08.02.2021, выполненной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., заявителем жалобы не оспариваются.

Довод стороны защиты об отсутствии классификации средств индивидуальной защиты, не состоятелен, поскольку должностное лицо учло при квалификации деяния данное обстоятельство, исходя из первичных учетных документов в отношении СИЗ и занимаемых на предприятии вышеуказанными работниками должностей, условий их труда.

Действия работника Г., как указывает заявитель жалобы, не являются предметом рассмотрения данного дела, а выявленные нарушения не могут быть поставлены в зависимость от тех или иных действий данного работника.

Вместе с тем, назначение обществу наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в вынесенном постановлении не мотивировано, а потому такое наказание не является справедливым. Из материалов дела следует, что ООО «Химзавод фторсолей» ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, что так же отражено в обжалуемом постановлении, обществом предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности с признанием вины следовало учесть, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости изменения вынесенного постановления в части назначенного размера административного штрафа, который следует снизить до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до суммы 130000 руб.

В остальном, невозможность применения к обществу положений ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должным образом мотивировано, дополнительной переоценке не требует.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нет.

Правоотношения в сфере трудового законодательства являются социально-значимыми, повышенное внимание со стороны государства к данным правоотношениям направлено как на восстановление прав работника, так и на профилактику подобных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Химзавод фторсолей» удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021 изменить: снизить ООО «Химзавод фторсолей» размер административного штрафа до суммы 130000 руб., в остальной части вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Химзавод фторсолей» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский