Решение № 2А-92/2017 2А-92/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 12 апреля 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя Б., помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на военной службе – в списках личного состава воинской части до фактического обеспечения денежным довольствием.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своего заявления и пояснил, что уволили его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не заслуженно, не было учтено добросовестное исполнение им служебных обязанностей, все правонарушения были совершены им в неслужебное время. На день исключения из списков личного состава войсковой части № ему не было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, претензий по обеспечению вещами и продовольственным пайком он не имеет.

Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта без достаточных оснований. По службе истец характеризовался положительно. По мнению Б., совершение ФИО1 правонарушений в свободное от служебных обязанностей время не может расцениваться как безусловное нарушение им условий контракта о прохождении военной службы и достаточным для увольнения с военной службы по данному основанию. Поскольку процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то по указанную дату истец должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части.

Командующий Северным флотом, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, командующий Северным флотом о причине неявки суд не известил.

В представленных в суд возражениях представитель командира войсковой части № Т. просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и указывает, что процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена истцу вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками в специальном программном обеспечении «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата данной надбавки в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачено ФИО1 без премии и иных ежемесячных надбавок, поскольку воинская должность, в которой истец проходил военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности К. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его банковскую карту было перечислено денежное довольствие по день исключения из списков личного состава воинской части в размере <данные изъяты>.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично и перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя Б., мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, состоял на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов довольствия.

Как усматривается из возражений и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», денежное довольствие в связи с увольнением с военной службы, состоящее из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом процентная надбавка за службу ФИО1 в районах Крайнего Севера за указанный период в размере <данные изъяты> была перечислена на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в разведывательном подразделении) в размере <данные изъяты> % оклада по воинской должности, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере <данные изъяты> % оклада по воинской должности.

Из директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ эскадрилья беспилотных летательных аппаратов войсковой части № переформирована в отдельную воинскую часть с условным наименованием «войсковая часть №».

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 проведена беседа перед увольнением с военной службы, о чем составлен соответствующий лист. В ходе беседы истец просил не увольнять его с военной службы по невыполнению условий контракта и перевести в другую воинскую часть.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором указано о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения двух административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о совершении ранее аналогичных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по указанному основанию ходатайствовал командир войсковой части №.

Нарушений порядка представления к увольнению истца с военной службы в судебном заседании не установлено.

Из аттестационного листа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что его служебная деятельность была рассмотрена на заседании указанной аттестационной комиссии. При этом комиссия сделала выводы о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестации, а также о признании незаконными приказов командира авиационной эскадрильи беспилотных летательных аппаратов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации.

Согласно заключенному с истцом с ДД.ММ.ГГГГ контракту о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> года (до ДД.ММ.ГГГГ), он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство он не выполнил.

Так, из вступившего в законную силу постановления судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, – публично оскорбил 2-х сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, и был освобожден от наказания вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного приказа командира авиационной эскадрильи беспилотных летательных аппаратов войсковой части № ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в личной недисциплинированности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с совершением указанных административных правонарушений и за нарушение статей 16, 19, 20 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как видно из копии служебной карточки истца, на момент представления к увольнению с военной службы у него имелось два дисциплинарных взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Принимая во внимание наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, одно из которых связано с употреблением спиртных напитков и совершением двух административных правонарушений, следует прийти к выводу о том, что условия заключенного контракта им не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для досрочной аттестации ФИО1, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем согласился командир войсковой части № и командир войсковой части №, утвердивший заключение аттестационной комиссии войсковой части №.

Подтверждением невыполнения истцом условий контракта о прохождении военной службы также являются совершение им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является законным и прав административного истца не нарушает, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая вопрос о законности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ без полного обеспечения денежным довольствием, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 32 этой же статьи Федерального закона Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 Порядка.

Пунктом 152 Порядка определено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Поскольку занимаемая истцом воинская должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, то следует прийти к выводу о том, что с указанного дня он не имеет права на получение ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и особые достижения в службе, которые выплачивались ему до этой даты.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за указанный период в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из принципов разумности возмещения причиненного вреда, суд не находит при указанных обстоятельствах оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», изложенные в п. 49, согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как установлено в судебном заседании, допущенные нарушения прав истца на получение процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были устранены административным соответчиком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие в связи с увольнением с военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на командира войсковой части № обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № - «с ДД.ММ.ГГГГ», а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обязанность по выплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № - «с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иных требований административного истца – отказать.

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов