Решение № 2-644/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 17 июля 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 28 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 с заемщиком был заключен кредитный договор <***> на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 697126,3 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность в размере 968132,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что факт взимания неустойки прописан в договоре, не являются процентами на проценты, в расчете отражен порядок начисления процентов за каждый период, при заключении договора и составлении графика платежей предполагается, что ответчик будет погашать ежемесячно, на сумму просроченной задолженности начисляются и проценты, и неустойка.

Представителем истца в судебное заседание представлены возражения, в которых обращено внимание на то, что в графике платежей № 1 и № 2 полностью отражены и распределены платежи по основному долгу и процентам, более того в вышеуказанных документах стоит подпись ФИО1, т.е на момент заключения кредитного договора и составления графиков платежей ФИО1 выражала свое согласие с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, в то же время ФИО1 доказательств о зачислении денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств не представила.

Проценты, описанные ФИО1 в своих возражениях в размере 182,5 % не являются процентами, а являются неустойкой в соответствии с п.3.3 Кредитного договора которая начисляется за несвоевременное перечисления платежа и уплату процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Все проценты, которые взимались с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> отражены в п.3.11 Кредитного договора, а также в расчете задолженности, представленного Истцом в обоснование своих требований. Свой расчет иска с обоснованием сумм задолженности по кредитному договору ФИО1 также не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, уполномочила на представление интересов представителя ФИО3

Ответчиком представлены возражения со ссылкой на справку по расчету основного долга, оспаривает размер задолженности, процентную ставку, возможность начисления процентов на проценты, о возложении презумпции доказанности на истца, в платежи банком заложены незаконные комиссии, не оговоренные договором и не предусмотренные законом.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен отзыв, в котором не соглашается с расчетом задолженности, распределением основного долга и процентов с учетом платежей, указав о наличии задолженности в размере 651 396,99 рублей.

Указывает, что в графике платежей к кредитному договору не распределены платежи по основному долгу и процентам, проценты начисляются из расчета 182,5 % годовых, тогда как в договоре прописано 21,4 %, поскольку платеж был 28 июля 2017 г. просроченные проценты на основной долг должны рассчитываться с 29 июля 2017 г.

Обращает внимание на период расчета задолженности с 29 апреля 2017 г. по 19 декабря 2017 г., поскольку у нее имеются квитанции об исполнении своих кредитных обязательств на более позднюю дату;

Не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку не позволяет установить механизм расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.

Считает, что банком в период льготного кредитования в нарушение условий дополнительного соглашения списывались гашение отложенных процентов и гашение неустойки, ей предоставлялась отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, однако истец не увеличил срок действия договора и не изменил размер платежей

Просит учесть факт обращения с просьбой о предоставлении отсрочки или расторжении договора, на что ей было отказано, что свидетельствует, по ее мнению, о преднамеренных действиях по незаконному обогащению.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку специалист не смог доказать механизм образования процентов, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемая заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор <***> от 28 марта 2014 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 697126,30 рублей под 21,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 28 марта 2014 г. предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно сообщению от 22 ноября 2017 г. ФИО1 была извещена о наличии задолженности перед банком.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1, с учетом уточнения составляет 968132,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 559500,45 рублей, просроченные проценты – 266768,53 рублей, неустойка – 141863,50 рублей.

Вопреки доводам ответчика об имеющих фактах просрочки платежей и внесение платежей в меньшем, чем предусмотрено графиком, размере свидетельствуют и представленные стороной истца по ходатайству ответчика выписка по счету и отчет о всех операциях по счету.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график платежей, в том числе и дополнительное соглашение об отсрочке, заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

При этом вопреки доводам ответчика факт зачисления 3000 рублей 28 июля 2017 г. отражен в истории погашения, но данная сумма ниже размера ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными по ходатайству стороны ответчика – расчет цены иска по договору от 28 марта 2014 г., история погашения по договору <***>. При этом, следует отметить, что история погашения по договору не противоречит графику платежей. Данный факт засвидетельствован и в судебном заседании специалистом. График погашения кредита отражает вопреки доводам ответчика – гашение кредита, гашение процентов, гашение отложенных процентов, гашение неустоек, признанных в дату реструктуризации, остаток основного долга.

Кроме того, по запросу суда – с регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк направлена история операций по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 г., где указаны все операции с указанием срочной задолженности, просроченной задолженности, процентов, просроченных процентов, пени по основному долгу и пени по процентам.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом высказаны безосновательно.

Данные обстоятельства нашли отражения и в пояснениях специалиста, который также был приглашен для участия в судебном заседании по инициативе стороны ответчика. Специалист ФИО4, главный специалист Управления по работе с проблемами задолженности физических лиц, пояснила в судебном заседании, что основной долг – это срочный долг, который не выставлен к погашению, клиенту предстоит выплатить его в течение срока кредитного договора, при этом составляется график с датой погашения, пока платежи осуществляются в рамках графика – это срочная задолженность, просроченная задолженность – это то, что не выплачено вовремя, процентная ставка равна 21,4 %.

Со ссылкой на имеющуюся в материалах дела историю погашения по договору, указала, что проценты, указанные в разделе 12 истории погашения – это проценты на сумму срочной задолженности, они уменьшаются, так как вносятся суммы в счет оплаты, как следует из раздела 2 «Общая сумма погашения», при это отметила, что согласно кредитного договора погашаются просроченные проценты, срочные проценты, основной долг, просроченный основной долг, неустойка.

Указала, что если осуществлять одномоментный платеж в счет погашения всего долга, то клиент погашает остаток по основному долгу и проценты на дату погашения, а именно остаток процентов на сумму срочной задолженности и остаток отложенных процентов.

Пояснила, что для подачи искового заявления в суд выставляется вся задолженность, имеющаяся на счетах, проценты начисляются фактически на дату погашения, банк не начисляет проценты на будущее, учитывается сумма погашения по срочным процентам, проценты начисляются со следующей даты образования задолженности, если не платить в срок, то увеличиваются суммарно сумма процентов, неустойка, которая начисляется на основной долг и проценты, основной долг.

Ссылка ответчика на то, что её обращение с просьбами реструктурировать задолженность банком оставлены без ответа, не может быть принята во внимание, поскольку отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы ответчика о неувеличении срока действия договора и неизменении размера платежей в льготный период кредитования высказаны вопреки дополнительному соглашению № 1 от 4 марта 2016 г. Так, из графика платежей № 2 от 4 марта 2016 г. видно, что в период с 28 марта 2016 г. по 28 марта 2017 г. осуществляется гашение процентов, отложеных процентов, неустоек, признанных в дату реструктуризации, остаток основного долга остается неизменным 559500,45 рублей. Из текста дополнительного соглашения следует, что предоставляется отсрочка в погашение начисляемых процентов при установлении минимального размера платежа. График погашения неустоек установлен равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Утверждения о незаконности комиссионных платежей высказаны вопреки статье 3 кредитного договора, в которой определена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, с учетом годовой процентной ставки, суммы предоставляемого кредита/остатка задолженности по кредиту, количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из графика платежей.

Предъявленные истцом проценты являются ни чем иным как процентами за пользование предоставленными кредитами, установление же штрафной неустойки не противоречит условиям кредитного договора.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий обеих сторон, как стороны, дающей денежные средства, так и стороны, берущей денежные средства на определенный договором срок, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, определение условий договора самостоятельно в своих интересах.

Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование заемными денежными средствами, сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком договора займа, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут. Доказательств того, что данные условия, как и другие, подписаны ФИО1 под принуждением, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны определили в договоре займа размер процентов за пользование суммой займа при добросовестном исполнении заемщиком обязанности по внесению платежей в 21,4 % (п.1.1. договора), а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора)

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18399 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305457 от 24 января 2018 г., представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 132 (девятисот шестидесяти восьми тысяч ста тридцати двух) рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 559500 (пятисот пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 266768 (двухсот шестидесяти шести тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 53 копеек, неустойка в размере 141863 (ста сорока одной тысячи восьмисот шестидесяти трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18399 (восемнадцати тысяч трехсот девяноста девяти) рублей 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 г.

Судья: Н.А. Колчина