Постановление № 5-279/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственной компании «Автодор» – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОГРН - <***>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги М-4 «Дон» <данные изъяты> метров государственная компания «Российские автомобильные дороги» не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств в случае, если пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения, допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно на покрытии проезжей части указанного участка дороги имелись просадка длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см., размеры которой превышают допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и выступ длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., высотой <данные изъяты> см., в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющим мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №.

В судебном заседании представитель Государственной компании «Автодор» – ФИО1 суду пояснила, что действительно Государственная компания «Автодор» не приняла всех мер по устранению имеющихся недостатков дорожного покрытия на указанном участке дороги, в адрес подрядной организации ЗАО «СМУ-Дондорстрой» было направлено предписание по устранению недостатков дорожного покрытия на указанном участке дороги. Просила суд при назначении наказания снизить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 считал возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией на более поздний срок. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, так как каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с госпитализацией суду не представлено.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными почтовыми уведомлениями. Согласно сведениям электронного сайта «Почта России» извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Также согласно телефонограмме потерпевший ФИО4 просил об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших ФИО4, ФИО5 в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина государственной компании «Российские автомобильные дороги» подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная компания «Российские автомобильные дороги» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-4 «Дон» <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров имелись просадка длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см., и выступ длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., высотой <данные изъяты> см.

- копией письменных объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, установлены его обстоятельства и участники;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- письменными объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ "О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог является обязанностью компании.

Из материалов дела следует, что автодорога М-4 «ДОН» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находящейся в федеральной собственности, и переданной в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из материалов дела следует, что участок автодороги М-4 «Дон» <данные изъяты> метров, на котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружены указанные недостатки дорожного покрытия, не содержатся надлежащим образом по вине Государственной компании «Автодор», являющейся в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанные недостатки повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, управляющим мотоциклом «Харлей Дэвидсон», г/н №.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, суду не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает, что основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.34, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать государственную компанию «Российские автомобильные дороги», ОГРН – <***> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Реквизиты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; расчетный счет 40№; БИК <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>; УИН 18№, Штраф ГАИ, протокол № <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: