Решение № 2-2742/2022 2-302/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-302/2023;2-2742/2022;)~М-2295/2022 М-2295/2022 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2742/2022

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-003013-20

Дело № 2-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 3 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретарях судебного заседания Макаровой Ю.В., Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рязаньгоргаз» и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением, а именно: наезд на препятствие – технологический вырез в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, размеры которого превышали допустимые пределы. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик АО «Рязаньгоргаз» несет ответственность за техническим состоянием люков. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплатой осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика АО «Рязаньгоргаз» и Управления благоустройства города администрации г. Рязани в счет возмещения материального ущерба 408 800 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой осмотра поврежденного ТС в размере 630 руб., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8 516 руб.

Решением Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» управление благоустройства города переименовано в управление дорожного хозяйства и транспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица МП «Водоканал г. Рязани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что определить надлежащего ответчика с которого необходимо взыскать ущерб он не может, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить фактическое место расположения технологического выреза в полотне дорожного движения; в адрес АО «Рязаньгоргаз» не поступали обращения об имеющемся технологическом вырезе дорожного покрытия; схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с нарушением требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не имел возможности не наехать на технологический вырез. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагал, что подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенные судебной автотехнической экспертизой на день ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который управляя данным технически исправным транспортным средством, совершил наезд на технологический вырез в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области факт ДТП был зафиксирован, составлена схема места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка, указаны недостатки и было возбуждено административное делопроизводство.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из текста определения суждение о нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ исключено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, истец ФИО1 обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер М 903 ТТ 62, составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС серии № ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП.

Как следует из сообщения Управления благоустройства города администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес> Управление не выдавало.

Из сообщения МКУ «Управление по делам территории города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками Управления было проведено обследование территории около <адрес>, в ходе которого разрушения асфальтового покрытия не обнаружено. За период с 2019 года по настоящее время по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части земляные работы не проводились, разрешения (ордера) не открывались.

Вместе с тем в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, в которой зафиксировано место ДТП в районе <адрес>, наличие технологического выреза, размером: 3,02 х 1,97 х 0,15, в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, с обозначением МГ. На схеме дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, не указаны. Данная схема подписана ФИО1 и ФИО6 Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно фотоснимкам с места ДТП вокруг газового смотрового колодца с обозначением МГ, расположенного на проезжей части дороги, имеется технологический вырез.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> месте совершения ДТП, в присутствии представителей АО «Рязаньгоргаз» и истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и кадастровым инженером установлена точка расположения газового смотрового колодца, указанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на технологический вырез в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги около <адрес>.

Доводы представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» о том, что из представленных истцом документов невозможно установить фактическое место расположения технологического выреза в полотне дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения нижней накладки переднего бампера; облицовки переднего бампера; стабилизатора поперечной устойчивости; рычага подвески заднего правого колеса нижнего; не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения передней части глушителя и бака топливного в виде задиров материала, которые совпадают с продольной осью ТС, соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задиры, которые не совпадают с продольной осью ТС, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения диска переднего правого колеса, расположенные на внутренней части края обода, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения диска переднего правого колеса, расположенные на внешней части края обода, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС и препятствия в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет: <данные изъяты> руб., на дату производства экспертизы составляет: <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела и фотоснимков, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО10, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» с выводами проведенной судебной экспертизы не согласилась, представив информацию ИП ФИО7 о стоимости колесного диска. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы проведенного им исследования, ответив на все поставленные перед ним вопросы со стороны истца и ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация ИП ФИО7 о стоимости колесного диска не может быть положена в основу выводов суда, не может опровергнуть достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная информация не является экспертным заключением.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения представителем ответчика АО «Рязаньгоргаз» представлено не было.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, суд руководствуется суммой, определенной экспертом на дату проведения экспертизы, 408 800 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.19, 2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, смотровые и дождеприёмные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком АО «Рязаньгоргаз» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия по внешнему краю газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 408 800 руб. должно быть возложено на АО «Рязаньгоргаз».

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобилей, водитель вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна и на отсутствие препятствий в виде технологического выреза в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца.

При этом суд отмечает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств иной причины повреждения автомобилю, свидетельствующей об отсутствии вины АО «Рязаньгоргаз», в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Рязаньгоргаз», в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани истцу необходимо отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Рязаньгоргаз» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в размере 7 288 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплатой осмотра поврежденного ТС в размере 630 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, в размере 35 000 руб. Всего судебных расходов на общую сумму 52 918 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, 1 228 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рязаньгоргаз» и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 408 800 (Четыреста восемь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 52 918 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-37/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.