Апелляционное определение № 33-2463/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 05RS0021-01-2017-002149-93

Номер дела в суде первой инстанции №13-535/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-2463/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок.

В обоснование заявления указано, что изменения условий договора аренды земельного участка, в том числе, изменение размера арендной платы может осуществляться на основании решения (постановления) Администрации городского округа «<адрес>».

Дополнительным соглашением от <дата> в договор аренды земельного участка № от <дата> внесены изменения в части арендной платы.

<дата> он обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о предоставлении постановления или решения администрации ГО «<адрес>» о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от <дата> в части увеличения арендной платы, на основании которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В ответе администрации ГО «<адрес>» № от <дата> не содержатся сведения о запрашиваемых документах, указанных в его заявлении от <дата>, что свидетельствует об отсутствии решения (постановления) администрации ГО «<адрес>» о заключении дополнительного соглашения.

Заключение дополнительного соглашения в отсутствии решения (постановление) администрации ГО «<адрес>» является вновь открывшимся обстоятельством, а также данное обстоятельство является существенным ввиду того, что взысканная решением суда задолженность по аренде образовалась исходя из Дополнительного решения.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить определение Каспийского городского суда РД.

В обоснование жалобы указано, что заключение дополнительного соглашения в отсутствии решения (постановление) Администрации городского округа «<адрес>» является вновь открывшимся обстоятельством, а также данное обстоятельство является существенным ввиду того, что взысканная решением суда задолженность по аренде образовалась исходя из Дополнительного соглашения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Буйнакский городской отдел Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> иск Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" сумму 1 087 787 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды № от <дата>.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:216, общей площадью 3 000 кв.м. № от <дата>.

На ФИО1 возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:000027:216, общей площадью 3 000 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда заявитель ссылается на незаконность Дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № от <дата>, с указанием, что изменения в договор аренды на основании дополнительного соглашения в части размера арендной платы, не возможны без принятия Администрацией ГО «<адрес>» в установленном порядке, решения органа местного самоуправления о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств и служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основания, заявленные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от <дата> и признании незаконными и недействительными расчетов по арендной плате земельного участка (приложение № и № к дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата>), отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор аренды № от <дата>, в материалы дела не представлено. В имеющейся копии дополнительного соглашения от <дата> подпись ФИО1 отсутствует, государственная регистрация спорного дополнительного соглашения не осуществлялась.

Перерасчет ежегодной арендной платы по договору № от <дата> производился должностными лицами Администрации ГО «<адрес>» ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:216, на основании Постановления Правительства РД от <дата> N 13. В последующем, в связи с введением в действие Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> N 237, произведен новый расчет арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № установлена сумма задолженности по арендной плате по договору № от <дата>, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Администрации ГО «<адрес>». Присужденная сумма рассчитана исходя из размера арендной платы, установленного в спорные периоды, с учетом приведенных выше изменений арендной платы. При принятии указанного решения расчет сумм арендной платы признан судом правильным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.