Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Солдатовой А.В.,

с участием истца Ш.С.А.,

его представителя Ж.Е.В.,

ответчика Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ш.С.А. к Ш.Н.А. о разделе общих долгов, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. о взыскании с ответчика выплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения <данные изъяты> произведенных платежей в счет погашения ипотечного кредита за период с дата по дата за <адрес> в <адрес>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак, дата брак между сторонами расторгнут. В браке приобретена <адрес> в <адрес>. Со дня покупки квартиры (с дата) по день расторжения брака за данную квартиру из совместно нажитых средств было оплачено <данные изъяты> Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.С.А. о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира разделена по <данные изъяты> в праве собственности каждому супругу. Вопрос о распределении оплаченной истцом суммы в счет погашения ипотечного кредита не разрешался. Вместе с тем, после расторжения брака ипотечные платежи производит Ш.С.А., с дата по дата им было уплачено <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> часть уплаченной Ш.С.А. суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Ш.С.А. и его представитель Ж.Е.В. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Н.А. возражала относительно заявленного Ш.С.А. иска, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она оплачивала половину стоимости ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в период с дата по дата ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном была вынуждена проживать в съемном жилом помещении и оплачивать ежемесячно по <данные изъяты>

Заслушав объяснения истца Ш.С.А. и его представителя Ж.Е.В., ответчика Ш.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, дата брак был расторгнут (л.д.<данные изъяты>).

В период брака на имя Ш.С.А. был заключен кредитный договор от дата № на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> для целевого использования, а именно: приобретение <адрес> в <адрес> (л.д<данные изъяты>

После прекращения брака Ш.С.А. по данному кредитному обязательству выплачивались денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.Н.А. не оспаривала то обстоятельство, что указанное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> являются общим долгом супругов, в связи с чем <данные изъяты> от указанной суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика Ш.Н.А. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> она оплачивала половину стоимости ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

То обстоятельство, что в период с дата по дата ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном была вынуждена проживать в съемном жилом помещении и оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Ш.С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, уточнения иска, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.А. к Ш.Н.А. о разделе общих долгов, взыскании выплаченных денежных средств, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу Ш.С.А. выплаченную им сумму долга по кредитному договору от дата № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Ш.С.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская