Решение № 2А-1234/2018 2А-1234/2018 ~ М-91/2018 2А-1234/2028 М-91/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1234/2018

Дело № 2а-1234/2028


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о невозможности приема в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что ею было получено сообщение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о невозможности приема ее в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием условия, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». С таким решением она не согласна, полагает его не соответствующим требованиям закона и нарушающим ее права. Указала, что она родилась < Дата > в < адрес >, прибыла в Российскую Федерацию с сестрой К.И.Г., ее супругом и бабушкой с целью постоянного проживания. Ее родители остались в < адрес >, участия в ее жизни они не принимали, вели асоциальный образ жизни, страдали наркотической зависимостью, неоднократно отбывали наказания в виде лишения свободы. С < Дата > по < Дата > она обучалась в Люблинской средней школе № Светловского городского округа Калининградской области, с < Дата > по < Дата > обучалась в МБОУ «Средняя образовательная школа №» в пос.Взморье Светловского района Калининградской области, с < Дата > по < Дата > проходила обучение в ГАУ «Колледж сервиса и туризма» в г.Калининграде. Ее отец К.А.В. умер < Дата >, мать Д.О.И. умерла < Дата >, < Дата > ее попечителем была назначена ее сестра К.И.Г., которая в < Дата > обратилась в УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе с заявлением о принятии ее, ФИО1, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. По результатам проверки доводов заявления < Дата > УФМС России по Калининградской области было дано заключение об отсутствии у К.И.Г. гражданства Российской Федерации, ее паспорт гражданина РФ серии № признан недействительным как необоснованно выданный. Такие действия УФМС России по Калининградской области были оспорены К.И.Г. в судебном порядке и решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > решение УФМС России по Калининградской области от < Дата >, принятое в отношении К.И.Г. об отсутствии у нее гражданства Российской Федерации и признании паспорта гражданина Российской Федерации необоснованно выданным, было отменено. Вместе с тем, заявление К.И.Г. о приеме в гражданство ФИО1 рассмотрено не было. УФМС России по Калининградской области < Дата > ей, ФИО1, было выдано заключение об установлении личности с указанием на то, что она является лицом без гражданства. Настаивая на том, что К.И.Г. гражданства Российской Федерации не имеет, УФМС России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от < Дата > в удовлетворении такого заявления было отказано. ФИО1 указала, что < Дата > она обратилась в ОВМ УМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области с жалобой на бездействие должностных лиц по оформлению ей гражданства Российской Федерации, однако к положительному результату это не привело. Решением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > действия УФМС России по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению К.И.Г. о предоставлении ФИО1 гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, признаны незаконными, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление К.И.Г., поданное < Дата >. Вместе с тем, в < Дата > УМВД России по Калининградской области вновь уведомило К.И.Г. о недействительности выданного ей паспорта гражданина Российской Федерации, однако решением суда от < Дата > решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата >, принятое в отношении К.И.Г., о необоснованной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и изъятии паспорта серии №, признано незаконным и отменено, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность оформить и выдать К.И.Г. паспорт гражданина Российской Федерации. Настаивая на том, что заявление К.И.Г., поданное еще в < Дата >, о приеме в гражданство в упрощенном порядке, не было своевременно рассмотрено в результате незаконных действий административного ответчика, в ходе рассмотрения заявления в < Дата > в приеме в гражданство Российской Федерации ей было отказано на незаконном основании, и указанное решение нарушает не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего ребенка, которому она не может оформить необходимые документы, получить пособие, ФИО1 просила суд признать решение УМВД России по Калининградской области о невозможности приема ее в гражданство Российской Федерации незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что основания, по которым К.И.Г. было отказано в удовлетворении заявления о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации, признаны судом незаконными, многократно судами устанавливалось то обстоятельство, что К.И.Г. является гражданкой Российской Федерации, а потому имелись все правовые основания для приема ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании заявления, поданного < Дата >.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 на момент рассмотрения заявления К.И.Г. о приеме в гражданство являлась совершеннолетней, по достижении совершеннолетия самостоятельно с заявлением о приеме ее в гражданство не обращалась. Кроме того, К.И.Г. гражданином Российской Федерации не являлась, в связи с чем основания для приема ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренные п. «в» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению К.И.Г. о признании незаконным заключения УФМС России по Калининградской области об отсутствии гражданства Российской Федерации, материалы административных дел № по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ОВМ УМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области и № по иску К.И.Г. о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области о необоснованной выдаче и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст.64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > установлено, что ФИО1, < Дата > рождения, уроженка Казахской ССР, прибыла в Калининградскую область из Республики Казахстан, была зарегистрирована по адресу: < адрес >. Постановлением главы администрации МО «Светловский городской округ» № от < Дата > К.И.Г. назначена попечителем несовершеннолетней сестры ФИО1

< Дата > К.И.Г. обратилась в УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе с заявлением о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке для воссоединения с семьей.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки наличия либо отсутствия оснований для приема несовершеннолетней ФИО1 в гражданство Российской Федерации УФМС России по Калининградской области было установлено, что ее попечитель К.И.Г. гражданства Российской Федерации не имеет и заключением от < Дата > паспорт гражданина Российской Федерации серии № признан необоснованно выданным.

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > такое решение УФМС России по Калининградской области было отменено.

Впоследствии УФСМ России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением суда от < Дата > данное заявление оставлено без удовлетворения.

Судом бесспорно установлено, что заявление К.И.Г. от < Дата > в установленном порядке рассмотрено УФМС России по Калининградской области не было, решением ОУФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе от < Дата > оно снято с рассмотрения в связи с проведением проверки в отношении К.И.Г.

ФИО1 < Дата > обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с административным иском о признании незаконным бездействия ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу УМВД России по Калининградской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению К.И.Г. от < Дата >, и снятии его с рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > исковые требования ФИО1 были удовлетворены, действия УФМС по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению К.И.Г. о предоставлении ФИО1 гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и снятии такого заявления с рассмотрения признаны незаконными, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление К.И.Г., поданное < Дата >.

В ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии гражданства Российской Федерации у К.И.Г., УМВД России по Калининградской области установлено, что К.И.Г. не является гражданкой Российской Федерации, и соответствующие паспорта выданы ей необоснованно. По результатам проверки дано заключение о необоснованной выдаче ей паспортов гражданина РФ серии №, серии №, а также о необоснованной выдаче ей и об изъятии паспорта серии №. Такое заключение утверждено < Дата >.

< Дата > К.И.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от < Дата > и решением суда от < Дата > такие требования были удовлетворены, названное выше решение УМВД России по Калининградской области признано незаконным и отменено, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность оформить и выдать ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, в период нахождения упомянутого административного иска К.И.Г. в производстве суда, < Дата > УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления от < Дата > о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке принято решение о невозможности ее приема в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием условия, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из данного заключения следует, что в ходе проверки наличия либо отсутствия условий для приема в гражданство в упрощенном порядке установлено, что ФИО1 достигла возраста 18 лет, то есть она не является ребенком, в интересах которого с заявлением о приеме в гражданство может обратиться попечитель, кроме того, у К.И.Г., согласно заключению от < Дата >, отсутствует гражданство Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > об отказе в приеме ее в гражданство в упрощенном порядке не соответствует требованиям закона и нарушает ее права.

Такие доводы административного истца заслуживают внимания.

Так, пунктом «б» ст.11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определено, что гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе, в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Кроме общего порядка приема в российское гражданство указанный выше Федеральный закон устанавливает для определенной категории лиц упрощенную процедуру приобретения гражданства Российской Федерации (без соблюдения требований ч.1 ст.13 Закона), в том числе для детей, проживающих на территории России.

Упрощенный порядок предусматривает рассмотрение вопросов гражданства и принятия решений по ним в отношении лиц, на которых распространяются льготные условия, определенные в названном Законе.

В соответствии с п. «в» ч.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подачи К.И.Г. заявления о приеме ФИО5 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, то есть на < Дата >) в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, ребенок и недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства - ребенок или недееспособное лицо, над которыми установлены опека или попечительство, - по заявлению опекуна или попечителя, имеющих гражданство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.27 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Отказывая в приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, УМВД России по Калининградской области исходило из того, что ФИО1 достигла возраста 18 лет, кроме того, заявление подано попечителем ФИО1 – К.И.Г., которая гражданства Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод административного ответчика об отсутствии у заявителя – К.И.Г. гражданства Российской Федерации является необоснованным, поскольку, как уже указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением заключение об отсутствии у К.И.Г. гражданства Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Действительно, на момент рассмотрения заявления К.И.Г. о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке необходимое для этого условие, предусмотренное приведенными выше нормами материального права, отсутствовало, поскольку ФИО1 достигла совершеннолетия и приобрела дееспособность, попечительство над ней было прекращено в соответствии с п.3 ст.40 ГК РФ.

Однако суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что на момент подачи К.И.Г. заявления о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке - < Дата >, последняя являлась несовершеннолетней, возраста 18 лет она достигла только < Дата >.

При этом установленный законом 6-месячный срок рассмотрения заявления попечителя о приеме несовершеннолетнего подопечного в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке нарушен именно административным ответчиком. Столь длительное – более 5 лет – рассмотрение заявления связано с действиями УФМС России по Калининградской области, а впоследствии – с действиями УВМ УМВД России по Калининградской области, которые неоднократно принимали не соответствующие закону решения как в отношении заявителя К.И.Г., так и в отношении самой ФИО1 В то же время, по мнению суда, у административного ответчика имелась возможность рассмотреть такое заявление надлежащим образом и принять соответствующее закону решение до достижения ФИО1 совершеннолетия.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проживая в Российской Федерации и являясь лицом без гражданства, относящаяся к числу детей, оставшихся без попечения родителей, несмотря на наличие у нее до достижения совершеннолетнего возраста такого права, не была принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по вине должностных лиц УФМС России по Калининградской области и УВМ УМВД России по Калининградской области.

Данное обстоятельство повлекло неблагоприятные для нее последствия, так как она, не имея до настоящего времени гражданства Российской Федерации, лишена социальных гарантий, предоставляемых такой категории лиц действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей, опекунов и попечителей, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В соответствии со ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом приведенных выше положений международного законодательства и норм материального права, суд приходит к выводу о том, права и законные интересы ФИО1, оставшейся без попечения родителей, на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке были существенно нарушены по вине должностных лиц, и, поскольку заявление о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке было подано ее попечителем до достижения истицей совершеннолетия, при этом у самого попечителя гражданство Российской Федерации имелось и имеется, а все решения административного ответчика об обратном являлись незаконными, суд полагает необходимым признать незаконным и решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о невозможности приема ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о невозможности приема ФИО1, < Дата > рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с установлением отсутствия условия, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», признать незаконным и отменить его.

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья