Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Гражданское дело № 2-1226/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Ишеевка, Ульяновская область 01 августа 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба (недостачи),

У С Т А Н О В И Л:

ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО» (далее по тексту – ТППК «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО», ранее – Ульяновское районное потребительское общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба (недостачи), в обоснование указав следующее.

16.03.2017 г. ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

17.03.2017 г. с ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

26.04.2017 г. на основании соответствующего распоряжения по месту работы ответчицы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.03.2017 г. по 26.04.2017 г., в результате которой была обнаружена недостача в сумме 27 425 руб. 37 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 26.04.2017 г., актом результатов проверки ценностей от 02.05.2017 г.

Свою вину в образовании недостачи ответчица не оспаривала, а поэтому обязалась в срок до 31.05.2017 г. погасить недостачу.

В добровольном порядке ФИО1 возместила причиненный ущерб в размере 5 882 руб. 44 коп.

ТППК «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО» просило взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб (недостачу товарно-материальных ценностей) в размере 21 543 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления ФИО1 и в соответствии со срочным трудовым договором от 16.03.2017 г. последняя была принята на работу на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному трудовому договору, а также распоряжению Ульяновского РАЙПО № ** началом работы ответчицы являлось 17.03.2017 г. В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работадателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Распоряжением Ульяновского РАЙПО от 26.04.2017 г. была создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в котором материально-ответственным лицом являлась ответчица ФИО1

По результатам проведенной ревизии в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 425 руб. 77 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 26.04.2017 г. и актом результатов проверки ценностей от 02.05.2017 г.

Проведение инвентаризации, а также оформление ее результатов производилось с участием ФИО1, которая никаких возражений не представила, выражала согласие с результатами ревизии, что подтверждается ее подписями в документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 846 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба (недостачи) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА» «УЛЬЯНОВСКОЕ РАЙПО» причиненный материальный ущерб (недостачу) в размере 21 543 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.30 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 г.