Решение № 2-3186/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-3186/2018;)~М-2962/2018 М-2962/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3186/2018

Дело № 2-38/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 705690 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу- 476900 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом 228790 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины 10256 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 14.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 476900 рублей на срок до 14.02.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2014. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи не производятся. В связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до 04.11.2015, данные требования ответчик не исполнил. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 10.12.2015. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 03.09.2018. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.10.2018 составляет 705690 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу- 476900 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом 228790 руб. 27 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256 руб. 90 коп. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 предъявлен встречный иск, в соответствии с доводами которого он первоначально заключил кредитный договор 25.10.2013 под влиянием обмана со стороны ФИО2, 14.03.2014 по указанию он пришел в банк, чтобы провести реструктуризацию долга. Работник банка показала ему график, в соответствии с которым он будет платить в течение года по 500 руб., он подписал несколько бумаг, однако копию кредитного договора не получил. Работник банка указала, что старый договор утратил силу. После этого он пришел к ФИО2, который обещал передать ему его экземпляр договора, что и сделал через несколько дней. Сам договор полностью не читал, ознакомился с ним только 25.12.2018, обнаружил, что ему выдали договор банковского вклада, а не кредитный договор и сума долга по кредиту возросла. Банком предоставлен в дело именно кредитный договор, который не совпадает с имеющимися у него копиями. Оспаривает свою подпись в предоставленном банком договоре, копии договоров заверены разными печатями, подпись представителей банка в договорах разные. При реструктуризации долга был введен в заблуждение как ФИО2, так и банком. Договор заключил под влиянием заблуждения, просит признать его недействительным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 суду пояснил, что после оформления реструктуризации ему передали пакет документов, он этот пакет документов не читал, передал полностью доверенному лицу ФИО2, который эти документы ему вернул через несколько дней. Работник, оформлявший документы в банке, никуда не выходил, поскольку сотрудница банка ФИО4 в своих объяснениях указывает, что его никогда не видела, полагает, что она не могла подписать договор, а подпись в экземпляре договора, предоставленного банком, принадлежит именно ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 476900 рублей на срок до 14.02.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых (т. 1, л.д. 10-14).

Обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2014 (л.д. 16).

Подлинность подписей ФИО1 в кредитном договоре и расходном кассовом ордере подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 11-24), сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, заключение является подробным и мотивированным.

Факт получения кредита ФИО1 истцом по первоначальному иску доказан.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен для реструктуризации ранее выданного кредита правового значения не имеют, о недействительности сделки не свидетельсвуют, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами ФИО1 решил взять новый кредит, в целях погашения своих обязательств по иному договору и увеличения сроков выплаты кредита с установлением льготного периода в 1 год (оплата по 500 рублей)

Сомнения ФИО1 относительно подлинности предоставленного истцом по первоначальному иску договора, основанные на наличии в различных копиях данного договора подписей разных лиц, являются несостоятельными.

Подлинность подписи ФИО1 в предоставленном банком экземпляре договора установлена судебной экспертизой, ФИО1 не оспаривал того факта, что заключал договор в отделении СКБ-банка, осознавал, исходя из окружающей обстановки, тот факт, что договор заключает с конкретным юридическим лицом, предоставленный договор соответствует первоначальному волеизъявлению сторон, при данных обстоятельствах ссылка ФИО1 на подпись экземпляра договора неуполномоченным сотрудником банка не имеет правового значения, не свидетельствует о недействительности договора.

При этом по судебному запросу предоставлен ответ, что ФИО4 являлась и является управляющей дополнительного офиса ПАО «СКБ-банк» (т. 1, л.д. 168), в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи не имеется.

Также ФИО1 не оспаривал, что должным образом не ознакомился с выданными ему документами, оригиналы которых передал ФИО2, который, в последующем, стал фигурантом уголовного дела по многочисленным эпизодам мошенничества, данные документы были возвращены ФИО1 спустя несколько дней, за указанный период с данными документами могли быть совершены различные манипуляции, начиная от физической потери части документов и кончая возможным подлогом. Ссылка ФИО1 на несоответствие возвращенных ему ФИО2 копий документов, тем документам, которые предоставлены банком, не имеет правового значения.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор он не заключал, заключил договор вклада, а также о том, что банк списал ему часть задолженности по спорному кредитному договору, суд находит несостоятельными.

При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу (судейский номер 1-255/2015) 30.06.2014 (т. 23, л. д. 5-10 уголовного дела) ФИО1 указывал, что при заключении договора от 25.10.2013 ему была выдана кредитная карта, позже он обратился за реструктуризацией, при заключении кредитного договора на сумму 476900 руб. в качестве погашения им было внесено 6000 руб.

Таким образом, 30.06.2014 ФИО1 не отрицал факт заключения спорного кредитного договора от 14.03.2014 и сумму кредита.

Также ФИО1 косвенно подтвердил заключение договора вклада на 6000 руб., что соответствует платежам за первые 12 месяцев спорного кредитного договора в сумме 500 рублей в месяц, наличие договора банковского вклада не опровергает, а наоборот, подтверждает факт заключения спорного кредитного договора.

Также ФИО1 опроверг свои доводы об отсутствии у него кредитной карты ПАО «СКБ-банк»

В соответствии с ответом ПАО «СКБ-банк» на судебный запрос (т. 1, л.д. 205) задолженность в сумме 780 руб. была списана по договору от 25.10.2013 о выдаче банковской карты. Таким образом, списанная задолженность никак не влияет на размер заявленных на данный момент исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи не производятся, факт не исполнения обязательств он не отрицал в судебном заседании, доказательств, опровергающих расчеты истца по первоначальному иску не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности (л.д.8-9).

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств 04.11.2015 Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав досрочно вернуть всю сумму долга и причитающихся процентов (л.д.17-18). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом проверен и признан правильным расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по первоначальному иску. Порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, учтены уплаченные платежи, нарушений очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств иного исполнения кредитного договора ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в размере 705690 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу- 476900 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом 228790 руб. 27 коп.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, являются несостоятельными.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк», в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» в рамках данного спора не состоял, права требования к ФИО2 не имеет.

В соответствии с приговором Первоуральского городского суда от 25.11.2015 года (т. 1, л.д. 65-101) потерпевшим от преступных действий ФИО2 признан ФИО1, а не ПАО «СКБ-банк», какой-либо преступный сговор сотрудников ПАО «СКБ-банк» с ФИО2 не установлен, оснований для предъявления права требования возмещения ущерба от преступления к ФИО2 со стороны ПАО «СКБ-банк» не имеется.

Тот факт, что в последующем, полученными в результате выдачи первоначального кредита денежными средствами ФИО1 обманным путем завладел ФИО2, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как введение в заблуждение ФИО1 имело место не со стороны ПАО «СКБ-банк», а со стороны ФИО2, который не был стороной спорного кредитного договора, оснований для признания спорного кредитного договора от 14.03.2014 недействительным, у суда не имеется. ФИО1 имел возможность не заключать спорный кредитный договор, однако, без достаточных на то оснований доверился ФИО2, за что не должно нести ответственность ПАО «СКБ-банк»

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что заключение договоров на обслуживание кредита с ООО «Управ Систем Ревда» являлось частью преступной деятельности ФИО2 по введению в заблуждение потерпевших, реальные гражданско-правовые отношения с указанным юридическим лицом отсутствовали, оснований для привлечения к участию в деле номинального юридического лица у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10256 руб. 90 коп. Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «СКБ-Банк»

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 в сумм 705690 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг - 479000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 228790 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256 руб. 90 коп., всего взыскать 715947 руб. 17 коп.

Встречный иск ФИО1 к публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..