Апелляционное постановление № 22-416/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

материал № 22-416 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению осужденного, исследованные в судебном заседании данные о его поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращая внимание на то, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на наличие у него непогашенного взыскания, отмечает, что суд не учел при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной динамики.

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 22 июля 2024 года осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно непогашенное взыскание, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, активного участия в общественной жизни исправительного центра, а также в работах по благоустройству помещений и территории ИУФИЦ не принимает, к мероприятия режимно-профилактического и воспитательного характера относится нейтрально

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 07 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство, позицию прокурора Васякиной Н.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отношение к труду в течение отбывания наказания не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правильным.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий