Определение № 12-95/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-95/2026

дело № 12-95/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 17 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление судьи Одинцовского городского суда от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещ. 37/65/9, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.2023, ИНН <***>, КПП 772501001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 25 декабря 2025 года, ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что срок пропущен, поскольку копия решения суда не была направлена в адрес ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» и была получена представителем Общества- 19.02.2026г., в связи с обращением в суд о выдаче копии решения суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представителем ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» постановление Одинцовского городского суда Московской области было вынесено 25.12.2025 года.

Согласно сопроводительному письму от 25.12.2025 г., копия судебного акта была направлена в адрес ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» (л.д. 227)

Согласно сведениям из идентификатора почтового отправления 80082917892653 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю 30.01.2026 года, в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление Одинцовского городского суда, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд первой инстанции – 24.02.2026 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба представителем ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 13.12.2022г. № 71-АД22-4К3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведены достоверные данные, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление судьи Одинцовского городского суда от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» - отказать.

Судья М.В.Мертехин