Определение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2444/2017

К делу №2-2444/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 29 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте судебных заседаний, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщений, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Участвующие в судебном заседании ответчик ИП ФИО2, не настаивал на рассмотрении дела по существу, посчитал не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»