Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2=2895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал», ОАО «Астраханьгазсервис», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», ОАО «Астраханьгазсервис», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП наезд автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу на канализационный люк, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. О данном происшествии ФИО1 сообщил в ОБДПС-1 УМВД России по г. Астрахани. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для определения повреждений ходовой части автомобиля, истец обратился в ООО «Молоток», в связи с чем, понес расходы в размере 1 300 рублей. Телеграммой истец направил уведомление в МУП «Астрводоканал» о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере 272 рубля 70 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮгЭксперт», оплатив стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составила 161 475 рублей 41 копейка. Величина утраты товарной стоимости составила 8 478 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 169953 рубля 41 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4625 рублей 07 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 272 рубля 70 копеек, расходы по дефектовке автомобиля – 1300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», ОАО «Астраханьгазсервис», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» компенсацию ущерба в размере 160 882 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 272 рублей 70 копеек, расходы по определению повреждений ходовой части автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители ответчика АО «Астраханьгазсервис» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наездом на люк и повреждениями автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Астрахань «Астрводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку указанный смотровой колодец на балансе предприятия не состоит.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, истец ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на закрытый люк колодца, в результате чего крышка люка открылась и повредила автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением <номер> от <дата> инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностным лицом Отдела ГИБДД <дата> в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; а именно произошел провал люка.

Судом установлено, что канализационный люк находится в обслуживании АО «Астраханьгазсервис», поскольку под ним согласно справке проходит газопровод по <адрес>, который числится на балансе АО «Астраханьгазсервис» с <дата> года.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с <дата> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на АО «Астраханьгазсервис» обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, ввиду нарушения порядка установки крышки со стороны указанного ответчика.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца смотрового.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с МУП г. Астрахани «Астрводоканал», администрации города Астрахани не имеется, поскольку на балансе и техническом обслуживании указанных ответчиков данный колодец не состоит.

Для определения повреждений ходовой части автомобиля, истец обратился в ООО «Молоток», в связи с чем, понес расходы в размере 1300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮгЭксперт», оплатив стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид го.сномер В979КХ30 без учета износа составила 161475 рублей 41 копейка. Величина утраты товарной стоимости составила 8 478 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Астраханьгазсервис» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО АЭ «Дело+» следует, что провал люка смотрового колодца состоит в причинной связи между имеющимися на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер>, повреждениями, и ДТП, произошедшем <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.номер В979КХ30 при наличии повреждений, прилучённых в результате ДТП, от <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 117 730 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 152 404 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> подтвердил данное им заключение, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <номер> на осмотр не предоставлялось, поскольку как пояснил представитель истца, автомобиль отремонтирован и находится за пределами Астраханской области.

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд, изучив заключение ООО «ЮгЭксперт», представленное истцом заключение эксперта ООО АЭ «Дело+» <номер>, приходит к выводу о взыскании с АО «Астраханьгазсервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 152 404 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 8 478 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму 20 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 1 300 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «Астраханьгазсервис» в полном объеме.

Кроме того истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, сумма в размере 4417 рублей 64 копейки подлежат взысканию с АО «Астраханьгазсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Астраханьгазсервис», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 160882 рубля, расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 1300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4417 рублей 64 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова