Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-906/2017

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2017 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 176 руб. 09 коп., пени за просрочку арендной платы в размере 24 153 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами /л.д.19/, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО5 был заключен договор аренды №-к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., предоставленный под здание поликлиники, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 868/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники и право аренды на земельный участок / доля 5115,12 кв.м./ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ФИО1 по внесению арендной платы на земельный участок по договору аренды возникло с момента государственной регистрации ее права на долю в праве общей долевой собственности на здание поликлиники- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, не внося арендную плату за земельный участок. Сумма основной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 176 руб. 09 коп., пени в соответствии с пунктом 3.3 договора составляют 24153 руб. 95 коп.

Арендатору была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить задолженность по договору, однако, указанное предложение было оставлено арендатором без рассмотрения.

Представленная стороной ответчика квитанция об уплате задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела не может быть принята во внимание истцом, поскольку денежные средства на счет истца еще не поступили. В связи с этим настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 88 176 руб. 09 коп. и пени в размере 24 153 руб. 95 коп. При этом ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.35-37/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплачивать арендную плату по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ исходя из своей доли на здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен и на сегодняшний день задолженность по арендной плате в размере 88 176 руб. 09 коп. ФИО1 уплачена, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 24153 руб. 93 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у Администрации городского округа Первоуральск не возникло каких-либо убытков в связи с несвоевременным внесением арендной платы за землю. Считает, что пеня установленная п.3.3 договором аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является чрезмерно высокой. По информации Центрального Банка Росси средняя ставка по кредитам нефинансовым организациям в январе 2017 года составила 14,77 % годовых, а ключевая ставка Центрального банка на сегодня составляет 9,75 % годовых. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени до минимального размера на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО5 был заключен договор аренды №-к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., предоставленный под здание поликлиники, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-16/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрели в общую долевую собственность нежилое строение- здание поликлиники по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>л.д.45/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности за ФИО8 продал, а ФИО12. приобрел 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> /л.д.44/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО9 приобрел 434/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> /л.д.46/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО1 приобрела 868/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>л.д.47/.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно п.п. 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором ежегодно до 10 числа текущего месяца. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор предоставляет копии платежных поручений Арендодателю /л.д. 10/.

Как следует из п. 3.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.10/.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-к стороны оговорили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником 868/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Однако арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносит, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия № с предложением добровольно уплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/. В установленный срок требование об уплате задолженности по арендной плате не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88176 руб. 09 коп. /л.д.6,7-8/.Указанный расчет стороной ответчика не был оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в счет оплаты ФИО1 задолженности по арендной плате представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88176 руб. 09 коп/л.д.50/. У суда нет оснований не доверять представленному платежному документу, поскольку в нем указан счет истца, на который перечислена задолженность по арендной плате. При этом довод стороны истца о том, что оплата до настоящего времени не поступила на счет Администрации г.о. Первоуральск в связи с чем не может быть принята во внимание, судом отклоняется как не состоятельный.

В связи с этим оснований для взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 88 176 руб. 09 коп. у суда не имеется, поскольку она погашена ответчиком на момент рассмотрения дела. В связи с этим в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки в размере 24153 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В связи с этим истцом заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки в размере 24153 руб. 95 коп. согласно представленному расчету/л.д.7-8/.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства/л.д42/.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы пени 24 153 руб. 93 коп. последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с п.3.3 договора аренды является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме задолженности по арендной плате. В настоящее время задолженность по арендной плате погашена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с момента регистрации ответчиком права собственности на недвижимое имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не вносились, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Администрации городского округа Первоуральск пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова