Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

06 июня 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 08 июля 2005 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 574 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08 июля 2005 года были также заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО2, <***>/2 с ФИО3, <***>/4 с ФИО8 Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 16 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 137 499 рублей 75 копеек. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность погашена не была. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 137 499 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2018 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО10. прекращено в связи со смертью данного ответчика до предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку изначально надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с ухудшением материального положения стал допускать просрочки по внесению платежей в погашение задолженности, однако продолжал вносить платежи. По состоянию на май 2018 года, размер задолженности составляет 106 997 рублей 75 копеек. С сентября 2017 года им выплачено 30 502 рубля, то есть средний ежемесячный платеж составляет около 4 357 рублей, что выше первоначально установленного истцом размера ежемесячного платежа.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 не признал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик в настоящее время продолжает вносить платежи в погашение указанной задолженности, сумма долга уменьшается.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2005 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в сумме 574 000 рублей под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок 180 месяцев.

Согласно срочному обязательству №1 от 08 июля 2005 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2005 года в сумме 3 188 рублей 88 копеек, последний платеж в сумме 3 190 рублей 48 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1 по кредитному договору №1558 от 08 июля 2005 года исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 и свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 574 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки внесения платежей в определенных графиком платежей размерах с 12 мая 2015 года.

Согласно пункта 4.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства физических лиц <***>/1 с ФИО2, <***>/2 с ФИО3, <***>/4 с ФИО11

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

По сведениям <данные изъяты> поручитель ФИО7. умер 14 июля 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2018 производство по делу в отношении ФИО12. прекращено.

На основании указанных положений кредитного договора истцом в адрес ответчиков 21 июня 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данные требования не противоречат пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Данная норма также дублируется в п.1.1. кредитного договора <***> от 08 июля 2005 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и ФИО1 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

29 мая 2018 истцом в материалы дела представлена выписка по счету на имя ФИО1, из которой следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 106 997 рублей 75 копеек. При этом сумма в размере 7 500 рублей была выплачена заемщиком после 12 апреля 2018 года.

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей, поскольку ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обусловлена заключенными договорами поручительства <***>/1 с ФИО2, <***>/2 с ФИО3, в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Основанием для привлечения к ответственности поручителей ФИО2, ФИО3 является ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от 08 июля 2005 года.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, с учетом погашения кредита заемщиком после выставления кредита на просрочку, из которых 7 500 рублей было выплачено после подачи рассматриваемого иска, подлежащие возмещению судебные расходы следует рассчитывать от суммы 114 497,75 рублей (106 997,75 + 7 500).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, а также судебные расходы по направлению ответчикам почтовой корреспонденции в размере 108 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июля 2005 года в размере 106 997 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 14 июля 2018 года.