Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2017 по иску по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60.431 рубль, неустойки в размере 50.204 рубля, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 15.000 рублей и копирование экспертизы в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была не застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по правилам ОСАГО. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 143.105 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту из организации Региональный экспертный центр ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 286.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 82.864 рубля, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 60.431 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 21.10.2016г. автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем в пользу истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 143105 рублей, затем, после подачи претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 82864 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом, платежным поручением, претензией, извещением о ДТП, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

В связи с наступлением 21.10.2016г. страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 143105 рублей, что подтверждается страховым актом и сторонами не отрицается /л.д.14/.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты /л.д.15-17/, в которой ссылался на заключение ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 286400 рублей и стоимость услуг по оценке 15000 рулей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 82864 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № образовались в результате ДТП 21 октября 2016 года, и стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (21 октября 2016 года) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 232000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, и не принимает во внимание доводы представителя истца о его необоснованности.

Как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчиком в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 225969 рублей, в связи с чем, учитывая вышеназванные разъяснения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку разница между произведенной выплатой и суммой, определенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 232000 рублей составляет менее 10%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Между тем, как установлено судом и не отрицается ответчиком, сумма доплаты страхового возмещения в размере 82864 рублей выплачена ответчиком с нарушением срока, установленного ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка составила 63 дня.

Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ., то на основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52204,32 рублей, с расчетом которой суд соглашается.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей не имеется, поскольку отчет ООО «Региональный экспертный центр» не принят судом во внимание, при этом, в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика, которым понесены расходы на оплату экспертизы в размере 24990 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с истца на основании ст.98 ГПК РФ – поскольку удовлетворенная часть иска о взыскании неустойки не связана с решением вопроса о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52204,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова