Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3355/2023;)~М-2549/2023 2-3355/2023 М-2549/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006607-29

Мотивированное
решение

изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кононович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, кадастровый №, приобретенная им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

По данному адресу он зарегистрирован с дата и проживает до настоящего времени. Иного жилья в собственности не имеет.

В мае 2023 года его бывшая сожительница ФИО6, с которой у него имеется совместный ребенок ФИО3, узнав, что, он злоупотребляет спиртным, нигде не работает и находится в сложном материальном положении, обратилась к нему с предложением о заключении с ним договора ренты. ФИО6 сообщила ему, что спорную квартиру необходимо оформить на их совместного ребенка, ответчика ФИО3, после чего она и ответчик возьмут на себя обязанности по содержанию спорного жилья, а так же содержанию его самого.

Воспользовавшись жизненными трудностями и его состоянием здоровья, ФИО6 ввела его в заблуждение, и вместо обещанного договора ренты им был подписан договор дарения, не отвечающий его интересам и нарушающий его права.

Согласно справки и результатах осмотра от дата, выданной ФИО24, он крайний раз находился на стационарном лечении в данной организации с дата по дата с диагнозом: энцефалопатия 1 смешанного (алкогольная, токсическая, дисциркуляторная, дисметаболическая) генеза с легкими когнитивными нарушениями, легким вестибуло тактическим синдромом. Алкогольная дистальная сенсо-моторная полиневропатия с легкими двигательными и чувствительными нарушениями.

После выписки из стационара дата ему рекомендовано лечение, в течении месяца принимать ряд сильнодействующих препаратов.

дата в период прохождения им лечения, между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО6 заключен договор дарения спорной <адрес> от дата, после подписания оспариваемого договора в тот же день был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. При этом он до настоящего времени проживает в спорной квартире. Право на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО3 После подписания оспариваемого договора ни ответчик, ни его представитель по договору на связь с ним не выходят, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

В силу болезненного состояния здоровья он не могв полной мере осознавать происходящие дата события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, договор дарения <адрес> от дата является не действительным.

Просит признать недействительным договор дарения <адрес> от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО6; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем восстановления правасобственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером№, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 22895,54 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменных пояснениях, из которых следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и соответствует всем требованиям закона.

Однако, истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор дарения спорной квартиры, просит прекратить право собственности за ответчиком, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности за истцом.

Согласно искового заявления следует, что между истцом и представителем ответчика ФИО8 были намерения заключить договор пожизненной ренты, а не договор дарения квартиры, что истец дата не в полной мере мог осознавать происходящие события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако истец не представил в суд никаких доказательств того, что стороны намеривались заключить договор пожизненной ренты, ровно как нет доказательств и того, что истец в момент совершения сделки дарения квартиры не давал отчет своим действиям и не руководил ими.

Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований, опровергаются материалами гражданского дела.

В частности договором дарения и актом передачи спорной квартиры от дата, который был зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРН через МФЦ. Указанные документы подписывались сторонами в присутствии регистратора МФЦ, представителя ответчика ФИО8, свидетеля ФИО9 от дата, после их прочтения истцом ФИО1, у которого не было никаких возражений относительно волеизъявления, предмета сделки, дарения спорной квартиры.

В момент подписания договора дарения квартиры и акта передачи квартиры от дата истец ФИО1 находился в абсолютно трезвом и адекватном состоянии, в начале самостоятельно прочитал все документы, а уже после подписал их и передал регистратору МФЦ вместе с гражданским паспортом на регистрацию. В договоре дарения отражено, что все намерения сторон отражены и соответствуют волеизъявлению сторон. При подписании договора дарения от истца не поступало возражений относительно исполнения сделки. Ответчик принял в дар квартиру. Все расходы по регистрации и содержанию имущества до сих пор несет ответчик, который не отказывался от предмета сделки. Истец ни разу не заявлял ответчику о намерении расторгнуть договор дарения, сразу обратился с иском в суд.

Доводы истца о том, что он якобы проходил лечение в ФИО12 с дата по дата, где ему выписывали различные медицинские препараты, не могут служить безусловным основанием для признания договора дарения квартиры недействительным по следующим обстоятельствам: во-первых - лечение происходило задолго до совершения сделки договора дарения от дата; во-вторых, медицинские препараты, указанные в назначении врача не способны изменять сознание человека, что могло бы привести истца к неспособности понимать, что он подписывает; в-третьих - не представлено никаких доказательств того, что истец принимал препараты в день совершения сделки от дата, какие-либо медицинские препараты, способные изменять его сознание таким образом, что последний мог не руководить своимидействиями, не понимать и не мог давать им отчет; в-четвертых - нет заключения специалиста, что истец в момент сделки находился подтакими препаратами или в таком эмоциональном состоянии, при которых он не мог бы давать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки дарения квартиры от дата.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению: истцом неверно выбран способ защиты своих прав; согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец обязан доказать в суде основания, на которые ссылается, однако этого не сделано.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ему известно, что ФИО13 и ФИО1 приняли совместное решение подарить квартиру в доме по <адрес> их общему сыну, для чего ФИО14 прилетела в г. Владивосток. Также ему известно, что и ранее ФИО1 желал подарить квартиру своему сыну, да так было и всегда. В начале дата года была совершена сделка по оформлению квартиры. Он на своей машине забрал ФИО15. Затем они поехали на <адрес> а, где проживает ФИО1, забрали его, после поехали в МФЦ на <адрес>.

В МФЦ ФИО16 и ФИО1 пошли к окошку регистратора, а он сидел в зале. Они передали документы регистратору, после регистратор документы передала ФИО17 и ФИО1, которые проверили в документах свои данные, затем ФИО1 после ознакомления подписал переданные ему регистратором документы, также как и ФИО18 после ознакомления с документами тоже их подписала.

В тот день ФИО11 находился в нормальном, адекватном состоянии, видно было, что он алкоголь не употреблял, не шатался.

Он слышал, как регистратор спросила ФИО19 и ФИО1 обоюдное ли было принято решение о заключении договора дарения, на что они оба сказали, что решение было принято по обоюдному согласию.

ФИО1 постоянно проживает по <адрес>, в квартире на <адрес> он никогда не проживал, да и квартира там в непригодном для проживания состоянии.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО8 заключен договор дарения <адрес>, из которого следует, что в соответствии с настоящим договором, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами составлен акт приема-передачи квартиры от дата.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ФИО6, узнав, что он злоупотребляет спиртным, нигде не работает и находится в сложном материальном положении, обратилась к нему с предложением о заключении договора ренты, сообщила, что спорную квартиру необходимо оформить на их совместного ребенка, после чего они возьмут на себя обязанности по содержанию спорного жилья, а также и его содержание.

Вместе с тем, воспользовавшись его жизненными трудностями и состоянием здоровья, ввела его в заблуждение, вместо обещанного договора ренты, он подписал договор дарения, который не отвечает его интересам и нарушает его права.

Истец ссылается на то, что в период с дата по дата он находился на лечении в ФИО20 с диагнозом «Энцефалопатия смешанного (алкогольная, токсическая, дисциркуляторная, дисметаболическая) генеза с легкими когнитивными нарушениями, легким вестибуло-атактическим синдромом. Алкогольная дистальная сенсо-моторная полиневропатия с легкими двигательными и чувствительными нарушениями. После выписки из стационара дата ему рекомендовано лечение.

Указывает, что в силу своего болезненного состояния здоровья, он не мог в полной мере осознавать происходящие дата события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, полагает, что договор дарения является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, истец и ответчик состоят в родственных отношениях, ответчик ФИО3 является родным сыном истцу ФИО1

Материалами дела установлено, что истец ФИО3, являясь собственником спорного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему квартирой, совершив отчуждение имущества путем дарения ФИО3

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не оспаривается нахождение истца ФИО1 на стационарном лечении ФИО21 в период дата - дата, дата – дата, дата – дата.

дата осмотрен врачом неврологом, выставлен диагноз – Энцефалопатия смешанного (алкогольная, токсическая, дисциркуляторная, дисметаболическая) генеза с легкими когнитивными нарушениями, легким вестибуло-атактическим синдромом. Алкогольная дистальная сенсо-моторная полиневропатия с легкими двигательными и чувствительными нарушениями.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ФИО22 в том, что ФИО1 находился в клинике ФИО23» дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Доказательств недействительности оспариваемой сделки между истцом не представлено, после заключения сделки в установленном законом порядке была произведена регистрация договора дарения КГАУ «МФЦ Приморского края» на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является формальным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключаемого договора дарения вместо обещанного договора ренты, поскольку договор дарения от дата с актом приема-передачи квартиры от дата подписан обеими сторонами без каких-то замечаний и без какого-либо давления, собственноручно.

При этом, истцом не доказано, что при заключении договора дарения квартиры он не мог свободно формировать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, что он страдал заболеваниями, которые могли повлиять на его волю, доказательств его нахождения в момент заключения договора дарения квартиры дата в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко