СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что приговором Называевского городского суда Омской области от 26.12.2017 был оправдан по 3 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УКРФ, за ним признано право на реабилитацию. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов России ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не доказаны, каких-либо сведений о нравственных или физических страданиях истца в материалы дела не представлено, также истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную им сумму возмещения морального вреда; представила отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области ФИО3, полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы каждой из сторон заслуживают внимания, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Приговором Называевского городского суда Омской области от 26.12.2017 по делу № 1-107/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 20.02.2016, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.03.2018 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда об организации ФИО1, ФИО7, ФИО8 въезда в Российскую Федерацию лиц без гражданства, также из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным в двух случаях исключено суждение суда о совершении виновными преступления в составе организованной группы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, а также то, что преступления в которых обвинялся истец, относятся к категории тяжких.

При этом необходимо учесть, что на момент задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за совершение которого он был осужден. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, по которому истец оправдан, предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ) не превышает размер наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 26.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность обосновать заявленный размер компенсации морального вреда возложена на истца. Каких либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации в большем размере, ФИО1 суду не представил. В связи с чем, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018г.