Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица

ООО «ТФА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности направить информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по представлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений в отношении истца о наличии у нее просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО); обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от (дата); взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) предоставил истцу кредит в размере 182 213,77 рублей. Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении № к договору. Таким образом, ООО «ТФА» являлось платежным агентом по кредитному договору и в соответствии с условиями кредитного договора осуществляло прием средств от заемщика для последующего перечисления кредитору по исполнении обязанности по оплате задолженности со стороны заемщика. Обязательства по кредитному договору всегда исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается справкой о принятых платежах в счет исполнения обязательств по кредитному договору от (дата), согласно которой, размер принятых платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 202 597,36 рублей. Кроме этого, согласно чекам по операциям истцом в Банк «СИБЭС» (АО) – Агентство по страхованию вкладов внесено 67 500 рублей. Таким образом, общая сумма платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, составляет 270 097,36 рублей. Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Истец продолжала добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, а ООО «ТФА», являясь платежным агентом, принимало платежи от истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписке ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на (дата) у истца перед Банком «СИБЭС» (АО) имеется просроченная задолженность в размере 127 866 рублей, при этом кредитный договор закрыт. Данные недостоверные сведения содержатся в бюро кредитных историй, в связи чем истцу отказывают в выдаче кредита в других банках в силу наличия плохой кредитной истории.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указано, что за день до отзыва лицензии (дата) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки прав), который (дата) определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Дары Океанов» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной администрацией (дата) в адреса ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от (дата). Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим, кредитором, передача банком сведений в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от (дата) является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заёмщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Дары Океанов» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Кроме того, в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены приказом от (дата). Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от (дата) о необходимости оплаты задолженности в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО), до настоящего времени требования банка не исполнены. ФИО1 обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика ФИО1 от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора. По состоянию на (дата) размер задолженности ФИО1 согласно договору о потребительском кредитовании № от (дата) составляет 183 312,33 рублей. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дары Океанов», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «ТИАРА», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «ТФА» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТФА», являясь платежным агентом, принимало платежи от истца. Банк «СИБЭС» (АО) является в настоящее время кредитором по договору, который является источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». До вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки договора цессии (уступки права требования) от (дата), заключенной между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» кредитные обязательства исполнялись истцом надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились своевременно через платежного агента. Таким образом, платежи, уплаченные с (дата) до (дата), являются надлежащим исполнением договора. Спорные правоотношения между сторонами договора цессии не могут приводить к нарушению прав истца, надлежащим образом исполнившим обязательство по договору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно подпунктам «б», «д», «е» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе: сведения о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В силу части 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 182 213,77 рублей на срок до (дата). Размер платы за пользование кредитом составил 43,12% годовых за период с (дата) по (дата) и 22% годовых с (дата) по (дата). Предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения части основного долга и уплаты процентов в по 7497,41 рублей, последний платеж – 7499,29 рублей.

Согласно пункту 8 договора о потребительском кредитовании № исполнением обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в приложении № к договору, которое содержит, помимо прочего адрес и сведения о пункте приема денежных средств банковского платежного агента ООО МФО «ТФА».

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» и ООО «Томской Финансовое Агентство» заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, банковский платежный агент – ООО «ТФА», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента – физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из приложения № к договору потребительского кредитования № от (дата) следует, что внесение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору возможно в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ТФА».

Как следует из материалов дела на основании договора цессии от (дата) Банк «СИБЭС» (АО) передал, а ООО «Дары Океанов» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору.

В дальнейшем ООО «Дары Океана» произвело уступку права требования к физическим лицам ООО «Вайтстоун капитал», а последний уступил права требования ООО МКК «ТИАРА».

В материалы дела также представлены договор от (дата) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ООО «Дары Океанов» и ООО МКК «ТФА»; договор от (дата) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО МКК «ТФА»; договор № от (дата) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ТФА» в соответствии с которыми платежный агент ООО МКК «ТФА» принимала платежи физических лиц, предназначенные для оплаты услуг новых кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от (дата) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от (дата) по делу № договор цессии от (дата), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой.

Из представленного в материалы дела кредитного отчета ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на (дата) следует, что ФИО1 имеет задолженность перед Банком «СИБЭС» (ОАО) задолженность в размере 127 866 рублей, дата последнего платежа (дата).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательство по кредитному договору № от (дата) ею исполнялось без нарушений, в установленные законом сроки.

В подтверждение данного факта истом представлена справка, выданная банковским платежным агентом ООО «ТФА» от (дата), из которой следует, что от ФИО1 ежемесячно, начиная с (дата) по (дата), поступали в ООО «ТФА» в счет исполнения обязательств по договору № от (дата) денежные средства на общую сумму 202 597,36 рублей.

Также представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн», согласно которым ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачены денежные средства (дата) в размере 7500 рублей, (дата) – 7500 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 7500 рублей, (дата) – 7500 рублей, (дата) – 15 000 рублей, (дата) – 7500 рублей, а всего 67 500 рублей.

Из указанных документов следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 вносила платежи в ООО «ТФА» а также в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» без нарушения графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в размерах, предусмотренных договором потребительского кредитования № от (дата).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение платежей в ООО «ТФА», а затем в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» являлось надлежащим исполнением обязательства ФИО1, в связи с чем денежные средства в общей сумме 270 097,36 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от (дата).

При таких обстоятельствах действия Банка «СИБЭС» (АО) по представлению в ЗАО «ОКБ» сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору являются незаконными.

Поскольку Банк «СИБЭС» (АО) является источником формирования кредитной истории, суд считает необходимым возложить на Банк «СИБЭС» (АО) обязанность направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору потребительского кредитования № от (дата) в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств ФИО1 по данному договору.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд примет решение о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно предоставлены в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверные сведения в отношении ФИО1, чем нарушены права истца, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между истцом и исполнителем ФИО, по условиям которого в юридические услуги входит: составление искового заявления, сбор необходимых документов для подачи иска, направление искового заявления ответчику и иным участникам, консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Факт оплаты ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей подтверждается распиской от (дата), являющейся Приложением № к договору оказания юридических услуг от (дата).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности направить информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предоставлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от (дата).

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность направить в адрес ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от (дата).

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2020