Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, находясь в магазине «Техносила», расположенном по адресу: <адрес>, используя паспорт №, выданный <адрес> и страховое свидетельство государственного пенсионного фонда №, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, с целью извлечения личной материальной выгоды, предоставила в банк недостоверные сведения о месте работы и информацию о доходах, благодаря чему заключила с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения телевизора «SAMSUNG» и услуг страхования на общую сумму 202 150 руб. 66 коп.

Однако в нарушение договорных отношений с момента оформления в счет погашения кредита со стороны ФИО1 никаких денежных средств не поступало. Таким образом, ФИО1 злостно уклоняется от кредиторской задолженности, чем наносит банку материальный ущерб.

09.03.2017 в отношении ФИО1 было подано заявление в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по факту совершения ею мошеннических действий в отношении банка.

23.12.2017 в рамках проверки по данному заявлению органом дознания было возбуждено уголовное дело №, по которому «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 27.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец полагает, что банку ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании изложенного «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 242 128 руб. 12 коп., из которых: 202 150 руб. 66 коп. – сумма по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение телевизора «SAMSUNG» и услуг страхования, 39 977 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 18.10.2018 в размере 39 977 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 21.02.2019 в размере 45 303 руб. 99 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 27.08.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу 07.09.2018.

Из постанволения мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 27.08.2018, следует, что 08.07.2016, в период с 10 часов по 20 часов 08.07.2016 у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений, посредством получения кредита в ООО «Сетелем Банк» на покупку товара в магазине «Техносила». 08.07.2016, в период с 10 часов по 20 часов, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, пришла в магазин «Техносила», расположенный в ТЦ «Сарафан» по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанном магазине, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Сетелем Банк», и желая их наступления, обратилась к кредитному эксперту ООО «Сетелем Банк» ФИО7, находящемуся в том же помещении, с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на покупку телевизора «SAMSUNG» в магазине «Техносила», не намереваясь впоследствии производить выплаты банку по кредиту и тем самым похитить принадлежащие банку денежные средства. При этом ФИО1 предъявила кредитному эксперту ООО «Сетелем Банк» ФИО7 в качестве документа, удостоверяющего ее личность, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, с целью получения потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» для приобретения товара, сообщила заведомо ложные сведения о своем официальном трудоустройстве, а именно, что она работает в должности санитарки травматологического отделения <данные изъяты> Кредитный эксперт ООО «Сетелем Банк» ФИО7, не имея права составлять кредитные договоры лицам, официально не трудоустроенным, будучи уверенной в истинности намерений и законности действий ФИО1, доверяя последней, составила кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 08.07.2016, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на общую сумму в размере 202 150 руб. 66 коп., состоящего из суммы на оплату телевизора «SAMSUNG» в размере 172 379 руб. 81 коп., суммы на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в ООО «Сетелем Банк» в размере 27 882 руб. 85 коп., суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 1888 руб. 00 коп. Продолжая свои преступные действия ФИО1, предоставив ООО «Сетелем Банк» заведомо ложные сведения о своем официальном трудоустройстве, заключила с банком договор о предоставлении потребительского кредита № от 08.07.2016, и получив денежный кредит в сумме 202 150 руб. 66 коп., на который приобрела в магазине «Техносила», расположенном по вышеуказанному адресу, телевизор «SAMSUNG», оплатила плату за подключение коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», а также услугу «СМС-информатор». При этом своими умышленными действиями путем предоставления банку заведомо ложных сведений, ФИО1 причинила ООО «Сетелем Банк» имущественный ущерб на общую сумму 20 150 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 27.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 202 150 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 21.02.2019, суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 45303 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5674 руб. 55 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 202150 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 21.02.2019 в размере 45303 руб. 99 коп., а всего 247 454 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5674 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: