Постановление № 1-289/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-173/2019

№ 1- 289/2020

УИД -23 RS 0052-01-2019-001754-84


Постановление

ст. Полтавская 21 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Минченко А.В.,

законного представителя подсудимого ФИО5

защитника Шиловой И.И. № ордера №, № удостоверения №

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Басова Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 264 ч 3 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании от защитника Шиловой И.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Красноармейского района. В обосновании заявленного требования Шилова И.И. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение о совершённом преступлении ФИО6, предусмотренном ст. 264 ч 3 Уголовного кодекса РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Однако определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Основанием для отмены принятых решений по делу послужило то обстоятельство, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, в светлое время суток, ФИО6, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № с находившимися в нем пассажирами ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, нарушил п.п. 1.1, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 с автопоездом «№» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Свидетель №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№» ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте; Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

По данному делу проведены автотехнические экспертизы. Однако доказательства в предъявленном обвинении основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на вопрос о расположении автомобиля под управлением обвиняемого в момент столкновения.

По мнению Шиловой И.И., государственный обвинитель изложил обвинение ФИО6 из обвинительного заключения, составленного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, статья 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Изложенное обвинение из обвинительного заключения не отвечает указанным требованиям, в той мере, в которой предписывает уголовно-процессуальный закон. Обвинительное заключение составлено с нарушением п.3,4 ч.1 ст.220 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в основу обвинения следователем положены доказательства, основанные на предположениях.

По мнению Шиловой И.И., противоречия, имевшие место в материалах уголовного дела и установленные определением <адрес>, не могут быть устранены без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение следует предъявлять водителю <данные изъяты> Свидетель №, который является свидетелем по делу. Шилова И.И. просит суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель обвиняемого ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, представитель Басов Ю.М., потерпевшая Потерпевший №2, поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Красноармейского района.

Государственный обвинитель Минченко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению государственного обвинителя, указанные противоречия могут быть устранены судом при назначении повторной автотехнической экспертизы. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч 1 п 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Судом установлено, что определением <адрес> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Основанием для отмены принятых решений по делу послужило то обстоятельство, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства.

Так, доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат однозначного ответа на вопрос о расположении автомобиля под управлением обвиняемого в момент столкновения.

Кроме того, согласно заключениям автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение автомобиля «№» под управлением ФИО6 относительно границ полос проезжей части в момент столкновения с автопоездом «<данные изъяты>» не представилось возможным.

Согласно экспертизе видеозаписи момента, предшествующего изменению траектории движения автопоезда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние, на котором расположен указанный автопоезд с прицепом от границ своей полосы движения, не представляется возможным определить по причине перекрытия части изображения прицепа другими автомобилями, движущимися за автопоездом и прицепом, и перекрытием изображения автомобиля «<данные изъяты>» изображением его прицепа.

Также не установлено, на каком расстоянии от автопоезда «<данные изъяты>» находился автомобиль «№» в момент изменения автопоездом траектории движения.

Кроме того, не устранимым противоречием остался вопрос о том, повлияло ли каким-то образом нахождение на дорожном покрытии выбоины на причину дорожно-транспортного происшествия. Экспертами установлено только то, что место начала выбоины не являлось местом столкновения транспортных средств, что не даёт ответа на то, могло ли её наличие прямо или косвенно влиять на обстоятельства ДТП, движение транспортного средства и поведения водителей при управлении ими.

Указанные вопросы подлежали установлению, а противоречия – устранению при назначении судом и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку указанные противоречия следует устранять путём назначения дополнительной автотехнической экспертизы, по делу возникнет необходимость о проведении следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, согласно обвинительного заключения ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. Из обвинительного заключения следует, что согласно заключения эксперта у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые явились следствием воздействия тупых твёрдых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершённого ДТП (т.5 л.д. 31-32).

Доводы государственного обвинителя Минченко А.В., сославшегося на то обстоятельство, что указанные противоречия могут быть устранены судом при назначении повторной автотехнической экспертизы, по мнению суда, не могут быть состоятельными.

В силу ст. 21 ч 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 150, ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела, установление обстоятельств происшедшего возложена, на следователя. Суд оценивает доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты и не должен подменять функции следственного органа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору Красноармейского района.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство защитника Шиловой И.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ч 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

постановил:

Ходатайство защитника Шиловой И.И. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 3 Уголовного кодекса РФ прокурору Красноармейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Н.А. Кравченко