Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли вложений денежных средств на приобретение улучшений жилого дома,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ? доли вложений денежных средств на приобретение улучшений жилого дома, а именно 169 057, 5 с учетом индексации с сентября 2008 года – 337 438 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака, с конца мая по август 2008 года, а также летом 2010 года, за счет общих средств супругов в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были произведены вложения денежных средств на улучшение жилого дома. Рыночная стоимость произведенных улучшений по состоянию на 3 квартал 2008 года составила 338 615 рублей.

В признании, в порядке ст.37 СК РФ и ст.256 ГК РФ, вышеуказанного жилого дома нашей с ответчиком совместной собственностью решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своем определении указала на возможность обращения в суд с требованием о взыскании доли вложенных мною денежных средств на проведение улучшений дома.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ? долювложенных денежных средств на проведение улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом индексации с сентября 2008 года на ДД.ММ.ГГГГ - 337 438 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. По телефону сообщила адрес электронной почты для направления возражений ответчика, требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец знала о своем нарушенном праве при рассмотрении дела в Егорьевском районном суде Алтайского края по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все затраты на ремонт дома понесены лично ответчиком, что подтверждается кредитным договором, в котором указана конкретная цель оформления кредита – ремонт указанного выше дома.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обращаясь в Егорьевский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества общей совместной собственностью супругов указывала о проведении капитального ремонта в доме и о ее денежных вложениях в этот ремонт, о продаже этого спорного дома.

Таким образом, истец узнала о своем нарушенном праве в марте 2014 года, а с настоящими требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет.

Довод истца о том, что судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на возможность обращения в суд с требованием о взыскании доли вложенных денежных средств на проведение улучшений дома суд находит несостоятельным, поскольку в тот период времени срок исковой давности еще не истек.

Кроме того, истец в подтверждения несения каких-либо затрат на ремонт спорного дома не представила, тогда как ответчик представил кредитный договор между ним и АО Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) №, в котором указано кредит предоставляется на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, ответчиком представлены справки – выписки из Сбербанка РФ о списании и в настоящее время платежей по кредиту с личной карты ФИО1

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в доме, как и доказательств несения таких расходов за счет совместных денежных средств супругов истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли вложений денежных средств на приобретение улучшений жилого дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года