Решение № 2А-1244/2024 2А-6417/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1244/2024

УИД 74RS0006-01-2022-005356-98

дело № 2а-1244/2024 (№ 2а-6417/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола помощником судьи Булковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Администрации города Челябинска, Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО7. обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Администрации г. Челябинска в создании Межведомственной комиссии для проведения осмотра здания, являющегося многоквартирным домом по адресу <адрес>, также просит признать незаконным действия (бездействие) Администрации г. Челябинска и Правительства Челябинской области при рассмотрении обращения, жалобы и представлений прокуратуры, установить уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение представленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» оступилась на лестнице, состоящей из 1 ступеньки. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением в Администрацию г. Челябинска с требованием привлечения виновных лиц из числа руководства магазина, за допущенные по мнения заявителя нарушения строительных норм и правил. Данное обращение было направлено в Управление по торговле, а также в Управление Роспотребнадзора, по существу ответа на обращение не получено. Также ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, на что получен формальный ответ. ДД.ММ.ГГГГ г. направила обращение в Министерство строительства Челябинской области, на которое получен ответ о том, что поставленные вопросы не входят в их компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец повторно обратилась в Администрацию г. Челябинска, поскольку ранее ответа она не получила. Данное обращение передано в Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, также доводы обращения оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ г. направляла обращения в прокуратуру города Челябинска и прокуратуру Челябинской области, чтобы проверили правомерность действий Администрации г. Челябинска, а также определили уполномоченный орган для разрешения поставленных вопросов. Ответов по существу поставленных вопросов не получено. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец направила обращения в ГУ МЧ России по Челябинской области, доводы оставлены без внимания, перенаправлено в Администрацию г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ г. повторно обратилась в прокуратуру Челябинской области, обращение было перенаправлено в Главное управление государственного строительного надзора, доводы о проведении проверки и привлечении виновных лиц оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратилась в Правительство Челябинской области с теми же доводами, которое было перенаправлено в Управление Роспотребнадзор Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, а также в Администрацию г. Челябинска. Также доводы оставлены без внимания, а ответ из Администрации г. Челябинска был идентичен, ранее направленному. В результате обжалований действий должностных лиц прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение административного истца направлено в прокуратуру Челябинской области для разрешения по существу. По итогу рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором г. Челябинска внесено представление в Администрацию г. Челябинска о создании Межведомственной комиссии для проведения осмотра здания в соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ. Данное представление было рассмотрено, вместе с тем Администрация г. Челябинска отказала в создании данной комиссии. Считает, что Администрацией необоснованно отклонены требования по созданию Межведомственной комиссии, поскольку нарушения требований Технического регламента и Свода правил в помещении магазина имеют место быть. Обжалование действий Администрации г. Челябинска в Правительство Челябинской области должных результатов не принесло, ответа на свои требования не получила. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны Администрации г. Челябинска, Правительства Челябинской области, выраженном в отказе создании Межведомственной комиссии по осмотру зданий и соответственно устранении нарушений, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание административный истец ФИО7. не явилась, извещена, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу проживания административного истца, указанному в исковом заявлении, возвращен с отметкой «Истек срок хранения» до начала судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Администрации г. Челябинска ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных мнениях, на все обращения были подготовлены и своевременно направлены ответы, по всем поставленным вопросам, оснований для признания бездействия со стороны Администрации г. Челябинска не имеется.

Представитель Правительства Челябинской области ФИО7., также просил отказать в удовлетворении требований, обращения, поступавшие в Правительство Челябинской области обрабатывались и при необходимости в установленный срок направлялись в организации уполномоченные проводить проверку по изложенным доводам, представил письменное мнение, которое также просил учесть

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

От участвующих в деле лиц заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Установленный частью 4 статьи 1 Закона № ФЗ-59 порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, их объединений, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № ФЗ-59, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного Закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом, административный истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до 14 сентября 2023 г. направляла обращения в различные государственные структуры, с требованием о проведении проверки соблюдения требований Строительных норм и правил СНиП № (СП №) магазином «<данные изъяты>» и просила привлечь виновных к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом заявлены требования к Администрации г. Челябинска и Правительству Челябинской области, которые и будут проверены в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о допущенном нарушении магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ г. за № № подготовлен ответ Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, где сообщено, что материалы по обращению переданы в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса нарушения санитарных норм и правил, также разъяснен порядок обращения в суд за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило обращение через электронную приемную, с требованием перенаправить обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. в правильное учреждение, поскольку заявителем не ставился вопрос о нарушении санитарных норм, а указывалось на нарушение строительных норм и правил.

На данное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, в котором сообщалось, что разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года выдавалось Управлением архитектурно-строительного надзора, которое было ликвидировано, также разъяснен порядок обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. из ГУ МЧС России по Челябинской области поступило ФИО7 по вопросу нарушения градостроительных норм.

На данное обращение также подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ г. также дан ответ, о том, что с момента создания Управление градостроительных разрешений не давало соответствующего разрешения магазину «<данные изъяты>», разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Челябинска дан ответ на обращения, поступившие из прокуратуры Челябинской области и прокуратуры города Челябинска, где разъяснено, что Администрация города не является органом осуществляющим строительный надзор, указано на то, что магазин, располагается в №-этажном доме, а следовательно имеются собственники как физические, так и юридические лица, разъяснен порядок обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Челябинска дан ответ на обращение, поступившее в Правительство Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также давалось разъяснение об отсутствии полномочий на проведение проверок и разъяснен порядок обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Администрации г. Челябинска поступило представление прокурора г. Челябинска об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части требований, предусмотренных с. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г. о чем сообщено прокурору ДД.ММ.ГГГГ г., также подготовлен дополнительный ответ административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ г., где разъяснено о невозможности проведения осмотра Межведомственной комиссией, поскольку обстоятельства, отраженные в обращениях не являются основаниями для проведения данного обследования.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены, нарушений требований Закона при их разрешении не установлено, несогласие с выводами, сделанными в ответах на обращения, не совершение конкретных мер, в своей совокупности не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков. Тот факт, что обращения были рассмотрены неуполномоченным лицом, с точки зрения административного истца, и подобное решение его не удовлетворяет, не означает, что его обращения в Администрации г. Челябинска и в Правительстве Челябинской области были проигнорированы и не рассматривались.

Относительно требований на отказ в создании Межведомственной комиссии для проведения осмотра здания, суд обращает внимание на то, что на основании Распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утверждены Положения о Межведомственной комиссии по осмотру зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов на территории Челябинска и ее составов, которым также утвержден состав данной комиссии.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, на который ссылается административный истец, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Приведенные в обращении обстоятельства к таковым не относятся, не являются безусловными для проведения технического осмотра многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Напротив, в материалы дела представлены судебные решения, вступившие в законную силу, согласно которым установлено отсутствие доказательств причинения вреда здоровью административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Требование об определении компетентной организации для разрешения поставленных в обращении административным истцом вопросов удовлетворению не подлежат, поскольку фактически обращения административного истца рассмотрены, ответы даны на все поставленные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 к Администрации города Челябинска, Правительству Челябинской области о признании незаконным отказ Администрации г. Челябинска в создании Межведомственной комиссии для проведения осмотра здания, являющегося многоквартирным домом по адресу <адрес>, о признании незаконным действия (бездействие) Администрации г. Челябинска и Правительства Челябинской области при рассмотрении обращений, жалоб и представлений, а также установить уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение представленных в обращении вопросов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев