Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-711/2020

дело №2-711/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 23.06.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 128 945,80 руб. Процентная ставка по кредиту 24,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика №. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушении условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к начислению штрафов. Задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 составляет 186 874,58 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 111 759 руб. 75 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 887 руб. 39 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 174 руб. 81 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 61 052 руб. 63 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2015 в размере 186 874,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.994 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.06.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 128 945,80 руб. на 72 месяца. Процентная ставка по кредиту 24,90%. Ежемесячный платеж по договору был установлен в размере 3458 руб. 33 коп., за исключением последнего платежа, который устанавливается в размере 2 998 руб. 18 коп.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 945,80 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 320 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Из п.1.4 условий договора следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий договора ответчик исполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе требовать от заемщика уплату неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка (п. 1 раздела III общих условий договора).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

По условиям кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

12.06.2017 года банк выставил ФИО1 требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 874,58 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 111 759 руб. 75 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 887 руб. 39 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 174 руб. 81 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 61 052 руб. 63 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 13.01.2017.

Из материалов дела видно, что в адрес ФИО1 12.06.2017 г. банк выставил требование о полном погашении задолженности, до 11.07.2017 ФИО1 должна была погасить всю задолженность.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 12 июля 2017 г. и до 12.07.2020 года (3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная за нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12.10.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №23 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдачи судебного приказа, который был выдан 16.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 03.11.2017 указанный судебный приказ был отменен.

Срок судебной защиты составил 23 дня.

В адрес суда настоящее исковое заявление было направлено Банком 17.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно сумму штрафов до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 4 937,49 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 874,58 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 111 759 руб. 75 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 887 руб. 39 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 61 052 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова