Постановление № 1-162/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 08 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего С.Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 г. около 21 часа 25 минут ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток, в условиях ограниченной светом фар видимости при пасмурной погоде по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

Двигаясь со скоростью 26 км/ч по проезжей части <адрес>, подъезжая к <адрес>, где осуществляется двустороннее движение, дорожная разметка отсутствует, ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которым:

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Располагая возможностью избежать наезда на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 26 км/ч, позволяющей своевременно обнаружить пешехода и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в результате отсутствия должного внимания при движении, ФИО1 при обнаружении на своей полосе движения пешехода С.Д.С., который двигался по проезжей части во встречном направлении (относительно направления движения автомобиля), не смог своевременно снизить скорость автомобиля, вплоть до его остановки, либо принять меры для объезда препятствия, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода С.Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1 пешеход С.Д.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший С.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесения извинений, оказанием иной помощи. Претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, передал денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принес извинения, оказывал иную помощь потерпевшему. Они помирились. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, ранее не судим. Обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесения извинений, оказания иной помощи потерпевшему. Претензий потерпевший к обвиняемому не имеет. Потерпевший С.Д.С. примирился с обвиняемым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

ФИО1 ранее не судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Проживает с женой и малолетними детьми. Жалоб и заявлений от членов семьи и соседей на плохое поведение в быту в отдел полиции не поступали. К уголовной и административной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Работает плавильщиком металла и сплавов в ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своего деяния, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данные личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего С.Д.С. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С.Д.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство:

- CD-R-диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов