Решение № 2-3923/2018 2-3923/2018~М-2603/2018 М-2603/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3923/2018

Дело № 2-3923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66674,88 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9808 рублей, неустойки в размере 44537,60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе производства по делу ФИО4 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9503,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто г/н №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 129700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 44992 рублей, из которых 36800 рублей выплачено в счет ущерба, 8192 рублей выплачено в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 20612,75 рублей, из которых 12420,75 рублей – УТС, 8192 рублей в счет возмещения расходов на независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2161,60 рублей в счет возмещения расходов на независимую оценку. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ООО «Центурион», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № с учетом износа составила 233174,88 рублей, величина УТС составила 13110,79 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 8500 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 №.02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составляет с учетом износа - 151655,01 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марка авто, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе производства по делу судом принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 66674,88 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9808 рублей, штрафа.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должен был быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, ФИО4 имеет право на взыскание с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35065,80 рублей (151655,01-129700+13110,79(УТС)) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 8065,13 рублей (35065,80 х 1% х 23 дня).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 4000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 7000 рублей, что подтверждается распиской.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу. Поскольку доверенность выдана на конкретное дело и не может быть использована в других делах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 108,78 рублей (1500*8065,13/111212,48).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей, экспертиза не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ходатайство по экспертизе было заявлено представителем ответчика, после проведения которой истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, в связи с необоснованностью заявленных исковых требовании, с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 108,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова