Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Буткин Н.Д. дело № 22-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» № 14619 от 29 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 8 сентября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 29 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии наказания 15 февраля 2022 года. Дополнительное наказание отбыто 15 февраля 2025 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности приговора и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Прусов признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено им 31 октября 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Прусов, не оспаривая квалификацию действий, просит смягчить ему наказание или назначить более мягкий вид. Учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, а судебное заседание – в особом порядке, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, он признал вину и раскаялся в содеянном, считает, что максимальный срок лишения свободы не мог превышать 1 года 6 месяцев. Помимо этого, судом не учтены его положительные характеристики и самозанятость. Избрание 17 апреля 2024 года ему меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Прусов заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 нового умышленного преступления в период непогашенной судимости и после отбывания им реального лишения свободы верно было расценено судом первой инстанции как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено основное наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осуждённого и его защитника, также не находит оснований для применения ст.53.1 и 73 УК РФ.

Размер основного наказания определён в пределах санкции статьи, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты, производство по уголовному делу производилось в общем порядке, сокращённая форма дознания не применялась, поэтому оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ о невозможности превышения ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима судом назначен правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая поведение осуждённого при производстве в суде первой инстанции, суд правильно объявил его в розыск, решив вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков