Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-1114/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001656-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Кирдяпкине А.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО ПКО «СКМ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/1250-0001335, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 205000 руб. заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставленному кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

07 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 6633, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №625/1250-0001335 перешли к ООО «СКМ».

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору №625/1250-0001335 от 14 марта 2012 года составляет 147021 руб. 50 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 117 344 руб. 42 коп., процентов в размере 29 677 руб. 08 коп., которая образовалась за период с 14 марта 2012 года по 22 апреля 2024 года.

На основании положений статей 307-328, 330, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 14 марта 2012 года в размере 147021 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2024 года, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «СКМ» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, сумма кредита составляет 205000 рублей, срок возврата с 14 марта 2012 года по 14 марта 2017 года, процентная ставка 21,9 % годовых, процентный период: между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж 5703 руб. 34 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полна стоимость кредита 24,21 % годовых.

ФИО2 своей подписью в согласии на кредит подтвердил, что со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ознакомлен, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 205 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

ФИО2 платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размеров, установленных графиком.

Сведений о выставлении ФИО2 заключительного счета не представлено.

07 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор уступки прав требования № 6633 с ООО «СКМ», по условиям которого банк уступил компании права требования в отношении кредитных договоров, заключенных физическими лицами с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования № 6633 от 07 ноября 2017 года права требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 марта 2012 года перешло к ООО «СКМ».

Размер задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на момент передачи права требования (07 ноября 2017 года) составил 147 021 руб. 50 коп., из которых основной долг 117 344 руб. 42 коп., просроченные проценты 29 677 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 147 021 руб. 50 коп., из которой основной долг 117 344 руб. 42 коп., просроченные проценты 29 677 руб. 08 коп., которая образовалась за период с 14 марта 2012 года по 22 апреля 2024 года.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В согласии на кредит ответчик подтвердил, что согласен на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Уступка права требования по спорному кредитному договору кредитной организацией ООО «СКМ» положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 205 000 рублей в рамках вышеназванного кредитного договора, также частичное исполнение условий договора, а также образование задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению заявления ответчика ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

04 июня 2021 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2012 года в размере 147021 руб. 50 коп.

09 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 года данный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО ПКО «СКМ» обратилось с иском о взыскании задолженности 27 апреля 2024 года.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательства сторонами определён датой 14 марта 2017 года.

Соответственно, трёхгодичныйсрок, установленный для подачи требования о защите нарушенного права в суд, у истца должен был истечь 14 марта 2020 года.

Таким образом, как на момент обращения истца за вынесением судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО2 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 14 мая 2024 года следует, что исполнительный документ по делу №2-1053/2021 по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности на исполнение не поступал.

Более того, после отмены судебного приказа истец в течение более 2 лет с исковым заявлением не обратился, а ответчик каких-либо действий по погашению долга в добровольном порядке не осуществлял.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4140 руб. 43 коп., оплаченной по платежным поручениям №20821 о 13 мая 2021 года, № 26075 от 25 апреля 2024 года (л.д.9-10), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина