Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 187 504 рубля, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 187 504 рубля, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 (Потерпевший), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: СК, а/д Ессентуки- Юца-Этока 3 км.+200 м., между двумя автомобилями: а/м Land Rover Vogue г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover Vogue г/н №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли продажи. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 191 300 рублей 00 коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Land Rover Vogue г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 19 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 804 рубль 00 коп. 19.12.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 378804,00-191300,00=187504,00 руб. П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 30.08.2017г. по 20.02.2018г., что составляет 170 день, таким образом, пени составляют: 187504,00*1%*170день = 318756,80 руб.

Истец ФИО1, а также его полномочные представители – ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО6, а также полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании п.п. 3,5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От полномочного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, из содержания которого следует, по заявлению истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 191 300 рублей. Ответчик считает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия Истца. При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П)и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: решение о необходимости замены ЭБУ подушек безопасности, контактной пластины, датчика НПБ передней левой и прочих деталей, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Также, предварительный способ устранения повреждений в виде замены ПТФ правой, замены и окраски спойлера переднего левого, переднего правого и прочих деталей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того, предварительно определенные трудозатраты на ремонт капота (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной Вами экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № Положения о Единой методике. Вместе с тем, п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как накладка кожуха переднего правого, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены нам на дополнительный осмотр. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: СК, а/д Ессентуки- Юца-Этока 3 км.+200 м., между двумя автомобилями: а/м Land Rover Vogue г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover Vogue г/н №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли продажи.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак В233УО-26, о чем в установленном порядке уведомил страховщика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 19 листах стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 378 804 рубля.

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 300 рублей.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», ответа на которую не последовало.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, как владельца автотранспортного средства, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», и, соответственно, страховая организация (страховщик) – ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пострадавшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при указанных обстоятельствах, согласно приведенных норм закона, право выбора страховщика, к которому необходимо обратиться по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда и выплате суммы страхового возмещения вреда, принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу – ФИО1

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак В 233 УО-26, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей и без такового, с учетом его технического состояния на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочника РСА? Какова рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак В 233 УО-26, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 300 845 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 545 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 77 959 рубле отказать.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 756 рублей 80 копеек в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 191 300 рублей было выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым произвести расчет суммы неустойки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был направить мотивированный ответ на досудебную претензию либо произвести доплату суммы страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с исковыми требованиями, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 109 545 рублей, составляет сумму в размер 53 677 рублей 05 копеек. Однако суд полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, и требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в остальной сумме в размере 167 504 рубля суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений п. 85 указанного постановления, - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, отказал в производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, от представителя ответчика поступило ходатайства о снижении размера суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы штрафа в размере 54 772 рубля 50 копеек до разумных пределов до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 24 772 рубля 50 копеек.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 19 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей, на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено возражений относительно размера стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 129 545 рублей (109 545 (сумма страхового возмещения) + 20 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 090 рублей 90 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 58.42 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 4 498 рублей 34 копейки, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 3 201 рубль 66 копеек подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 545 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 959 рубле, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 167 504 рубля, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 19 500 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 24 772 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 13 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 090 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4 498 рублей 34 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 3 201 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова